宗之良法美意，變壞幾盡。自是邪佞日進，人心日離，禍亂日起。惜哉！”
這是很高明的手筆，要仔細欣賞。首先文章把宋神宗推到了一個被害者的地位。他的志向是因為宋朝前幾代君主的幽薊、靈武等失敗而產生的，這無可厚非。壞事就壞在了王安石的身上，他“悻悻自信”，以“偏見曲學”投其所好。
在這個基礎上，才能既撇清了皇帝，又打擊到政敵。
第二步是文章重點，想了解政治的殘酷性、無恥性的朋友們注意了，請欣賞什麼才是選擇性失明。“青苗、保甲、均輸、市易、水利之法既立，而天下洶洶騷動”寫的全都是反對派們當時的“痛苦”，把與之對立的各層面都忽略掉，而且動不動就把“天下”兩個字提出來，彷彿是他們的專利。
早就說過了，他們只代表了北方官僚、大地主階層，所謂天下，他們只能佔百分之零點幾而已。排除這些之外，像熙河大捷、平定荊湖、征服交趾等輝煌勝利隻字不提，國庫的充足，官員的精簡，職位的理順，這些空前絕後的大好事也一件不提。
這是給皇帝寫本紀，用腳趾頭想也明白，如果沒有最高層的領袖支援，誰敢這麼亂寫，滅十族都是輕的。那麼這些幕後的指使者是誰呢？別急，他們馬上就會跳出來。
在那之前，讓我們用自己的眼睛、自己的文字，為這位難得一見的皇帝送行。宋神宗的一生，與熙寧變法密不可分，與王安石密不可分，與成敗密不可分。
官方說法，總是把他定位在一個失敗者上。連同著王安石變法、熙寧變法，也都是以失敗告終。這讓我很迷惑，為什麼會有這樣的結論呢？
什麼樣才是成功，要怎樣才算是失敗？
熙寧變法是摸著石頭過河，在實踐中有些細節被證明是錯誤的，宋神宗都及時去掉了。這就算是失敗嗎？只有每一項每一條都帶來豐厚利潤，沒有半點失算才是成功？放眼現代的改革，也有個及時糾正的過程吧。
以青苗、保甲、均輸、市易、水利這幾項最重大的改革來看，打擊的是豪強，造福的是國家、小民，除非我們是司馬光、文彥博、韓琦等士大夫階層，要不然有什麼理由說它們是惡法？
外戰的勝負不必再說了，最後兩戰之前保持全勝，僅以最後兩戰為論，西夏受到的打擊也絕不比宋朝小。兩相對比，甚至西夏變得更衰弱。
我知道，這些都是次要的，歷代史書和我們的定位標準是宋朝滅亡了，是被外族所消滅的，是在距離熙寧變法不久之後就發生的。所以，改革是失敗的，宋神宗是失敗的，王安石更是失敗的。
這讓人鬱悶至死，讓我想起了法、儒兩家之爭裡，儒家最大的所謂優勢。他們總是說，以法治國都是短命的，看秦朝就是最好的例子。統一天下又怎樣，二世而終。
為什麼就不想想，秦二世都做了些什麼，在他即位之前，李斯這位法家大宰相就被冤殺了，之後二世和趙高把秦朝攪得一團糟。法，是絕對的精準、絕對的平衡才能體現出優勢的。他們這麼搞，完全是背離了法家。
秦之滅亡，正是法制被破壞，直接證明了法家的優越。
同樣地，北宋滅亡要看宋徽宗的作為，尤其是徽宗與神宗之間隔了兩位統治者，中間多少變故，為什麼要讓宋神宗來為結果埋單？就以新法、保守兩派的爭端來說，也是在高太后、宋哲宗時才爆發的。
在神宗時代，兩者雖然不和，但從來沒有過像牲口一樣不分黑白、不講道理，直接把人往死裡整的事。甚至雙方都保持了君子的風度，哪怕只是在表面上。
千千萬萬的總結，這時只是開端。歷史的車輪在轉動，定格在宋神宗這一時代，關於他本人的一生，只凝結為一句話就好了。
——他為他的理想而活，奮鬥始終，做的都是前人、後人所不敢做，甚至不敢想的事。
第十章 如此一生，復有何求
從這個意義上說，宋神宗活得非常成功。他的光輝是榮耀，就連他的失意，也是一種難得的經歷。對於這樣一個追求、夢想了一生的人，作為有獨立人格、不拘束於簡單成敗結果的現代人來說，實在應該認同他、欣賞他。
雖然在他個人瀟灑之後，留給身後的是個比較爛的攤子，但要注意，之所以爛了點，不在於家底，更不在於政策，而是他選的大臣們有問題。
新一輪政治遊戲上演，誰來當下一任皇帝，是在誰的推舉之下產生的，這是封建時代最大的一票買賣，多少人血貫瞳仁地盯著呢。能實施的只有兩個人。