要做。第二，西方國家的慈善工作也不是由國家獨自承擔，而是由個人、非政府組織等共同參與。據統計，美國人一年捐出來的錢接近2 000億美元，儘管比爾·蓋茨是個人冠軍，但是其中的70％仍是由你我這樣的普通老百姓捐出來的。
“我自己還需要別人來捐助，貪官汙吏一年貪汙的錢不知道可以蓋多少希望小學。還有公款吃喝一年2 000個億。”說這話的人並不是真的過不下去，只是由於巨大的貧富差異導致心理的不平衡。比如，一位有博士學位的教授一個月收入千餘元，他覺得收入低，一個只有小學學歷的人一個月賺一萬多塊他也不滿意。“我怎麼啦？賺的是不少，可這都是血汗錢！一年365天，一天12個小時，你見我休息過嗎？”原來他知道一個有“關係”的人，整天什麼事不幹比他掙的還多。可是那位也不滿意，“我這算什麼？毛毛雨。”因為他知道更多“關係”的故事。
我後來碰到一個“企業家”，光別墅全國各地就十幾棟。他總算該滿意了吧？也不滿意，正在辦移民。
“我一個月800塊錢就要交稅，歌星、大款一次收入幾千、上萬，甚至十幾萬卻可以逃稅。”有些中國明星在捐款時確實沒有偷稅漏稅時積極。遠的不說，就是上次東南亞海嘯，一級方程式 賽車 冠軍舒馬赫捐款1 000萬美元，大導演斯皮爾伯格捐了150萬美元，小帥哥迪卡普里奧也捐了100萬美元。桑德拉·布洛克戲演得不咋的，看來也挺大方的，捐了100萬美元再看看中國的明星，據說，有的“大牌”只捐了1 000元，甚至，娛樂圈中某位牽頭人勸人捐款竟好幾次遭到拒絕。
“我把錢捐給你，我怎麼知道你拿它去幹嘛？” 近幾年，不停地有扶貧款、希望工程款被貪汙、挪用的報道。或者雁過拔毛，變成了某級政府的樓堂館所的建設費、高檔轎車的購置費，甚至吃喝玩樂的開支。這些事件的發生確實在一定程度上影響了老百姓捐款的積極性。
“這種事只能是誰遇上誰倒黴。”有一輛公交車上一個乘客突然暈倒在車上，司機掉頭就朝醫院跑，由於送醫院及時，那位暈倒的乘客得救了。但是，車上的其他乘客紛紛指責司機耽擱了他們上班，因為上班遲到要扣獎金的。司機忍不住問這些乘客，“將心比心，要是暈倒的是你呢？”“這種事只能是誰遇到誰倒黴。”
許多年前，我看過多部美國電影。這些電影有三個共同特點：第一，電影的開始出現“本片根據真人真事改編”。第二，故事都是有關一個美國人遭受了某種不幸，我記得有比如被剎車系統有先天缺陷的汽車制殘者，醫療事故的受害者，因政府某項不好的制度而失去親人者。遭遇這些不幸之後，主人公曆經艱辛，最終利用法律武器贏得鉅額賠償。第三，獲得這些賠償後，他（她）們將錢拿出來成立了一個基金會，來資助今後類似事件的受害者。我記得，在媒體採訪時，電影的主人公都說同一句話：“這件事能發生在我身上，如果不採取措施，它就可能發生在你們每一個人身上。”
“他們是被黑幫控制的。”有一次，我在給一個乞丐小孩錢，就在這時，城管大隊來驅趕，小孩嚇得連錢也不要就跑了。“你下次不要給他們錢。”城管對我說。“小孩怪可憐的。”“看上去可憐，實際上是被黑幫控制的。那些黑幫靠他們乞討來的錢住賓館、蓋房子。說不定比你還有錢呢。”
一個大雪紛飛、異常寒冷的下午，您在下班回家的途中遇到一個失去雙腿的殘疾乞丐。乞丐穿著單薄，您注意到他渾身發抖。假設您是一位極富有金錢、極富有憐憫、極富有慷慨的“三富好人”，您將？
A。 把他接到您家過冬。B。 給他足夠多的錢，讓他到賓館過冬。
中國人今天真的這麼“壞”了，這點必須直面。
但是，西方人也絕對沒有你說的那麼好，如果他們今天還和19世紀他們發家以前過著一樣窮困潦倒的生活，你看他們殺不殺人，搶不搶人家東西，講道德，是哪個西方民族也不能和中國人比的，都窮到今天這個份上了還不搶不亂，這忍耐力誰能和中國人比，不敢想象，如果西方人不是今天這麼富有，不靠工業而靠農業生活，如果他們沒有今天這樣大的生存空間（從歐洲一直佔到了美洲、澳洲），完全可以想象他們是會幫助陌生人，還是會殺死陌生人。
看了你的文章讓我非常震驚，作為泱泱大國竟然無一熱心之人，不過現在的中國對小偷和騙人的乞丐也是見怪不怪了，國人都已經麻木不仁了，何來的禮義仁智信，國家應該出臺相應的法律和措施來保