開始了，一些莫名其妙的事件根本就未向朝廷報告。
當對資訊先發制人的控制未能達到息事寧人的結果時，各種補救過失的措施便應運而生了。我將要討論的每一項抵制措施都可用其他的理由來解釋，但把它們綜臺在一起來考慮，我相信它們所展示的便是對專制權力謹慎而廣泛的抵制。這些行動不像是協調一致的，說它們深思熟慮也沒有證據。但是，要抵制專制權力並不需要通同作弊或苦心經營。官僚機器本身顢頇遲緩的工作方式，就足以使抵制專權的詭計得逞。
忙而不動：吳紹詩在江西
在叫魂危機發生的前一年，有人告訴弘曆說，江西巡撫吳紹詩被人喚做“老菩薩”。弘曆很擔心，這個老菩薩會太消極無為而耽誤公事。①吳當時已七十歲，是一個著名的法律世家的大家長。弘曆對這個世家十分尊重，吳和其子吳煥與吳壇曾兩次被任命同時在刑部供職，而按照迴避原則，同一家族的成員通常是不允許在這樣的衙門同時任職的。
江西東面的信江河谷是連線鄰省浙江的便捷通道，叫魂的謠言早在6月中旬就從這裡悄悄地傳人了江西。吳紹詩並未奏報這一情況。他後來報告弘曆說，他曾口頭命令屬下對可疑的行旅保持警覺。但沒有人被捕，也沒有在本省發現剪辮情事。弘曆對這位年高譽隆的巡撫表現了出乎意料的剋制，只是溫和地駁斥了他：對謠言來加奏報是“汝誤矣”。但到了10月初，吳紹詩報告說他在省內安下了一張比任何別省都要嚴密的警網，挑選了幹員“改裝易姓”分往各縣密行查緝，並每旬一次報告有無可疑人物。此外，他還令各府州委派精細強幹之人查訪“庵觀寺院祠堂書館及深山密箐等處”。吳紹詩審慎地提醒他的主子，☆★☆★☆★☆★《清實錄》，第780卷第23頁，乾隆三十二年三月七日。吳紹詩的健康也有問題。但弘曆就此事問及兩江總督高晉時，高晉說他沒有聽說任何事情證明吳的不稱職。高晉並答應繼續觀察，隨後報告，但我無法找到這份後續報告。不管怎樣，弘曆相信吳是一個經驗豐富，誠實可靠的官員，所以繼續讓他留任。
☆★☆★☆★☆★
那些從事“左道邪術”之人，以“創立燒香好善會（為）名，陽則聚集鄉愚男婦，陰則勾結亡命棍徒”；他們又以避災防盜為名，“造作妖言，製備軍器，誘人歸附”。無論僧道諸色人等，凡面生可疑、神氣沮喪、遷徙無定、畏於見人者，都要立即報告地方官。
（硃批：“恐屬空言，實難信矣口”）
確實，什麼事也沒有發生。六個星期以後，吳紹詩（在弘曆中止了清剿以後）在反覆謙卑的謝罪後報告說江西沒有發現一起剪辮案。沒有檔案文字證明江西曾像鄰省那樣搜捕過可疑嫌犯。應該如何來解釋這一現象呢？要麼是吳的警網從來就沒有真正地動用過，要麼就是這樣的警網根本就捕捉不到嫌犯。
在江西我們看不到其他省份的那種刑求和偽證。據此，我們只能相信，巡撫吳紹詩根本就不打算查緝這個他認為是誤傳的案子，他在先前奏報中提出的憂心忡忡的警告和精心佈置的查緝都只是裝模作樣而已。吳紹詩安然度過了這一危機：弘曆不但沒有斥責他，反而在第二年任命他為刑部尚書。由於他在法律方面的造詣，也可能由於他的頂頭上司、弘曆的姻親高晉的袒護，要對他不願加入這場集體遊戲的行為予以懲罰並不是一件容易的事。
轉移視線：對蘇州教派的迫害
吳紹詩的次子吳壇是鄰省江蘇的按察使。他和父親一樣，也是一位受人尊敬的法律學者。像他的上司一樣，他也未向朝廷報告今春發生的叫魂案件。如我們前面已看到的，他後來也因織造薩載對叫魂案件的密報而蒙羞，並遭到弘曆的痛斥怒責。
但是不久，這個“不知恩之物”便為主子送去了更為可信的情報。
9月28日左右，即受到弘曆硃批斥罵的三個星期後，吳壇奏報說雖然他來抓獲叫魂案犯，但經過查訪卻發現蘇州城外有十一座由俗人建造的佛教經堂。①有兩個相關聯的教派——大乘教和無為教——捲入了這些活動。我們在第六章曾經提到，幾個星期以前，無為教在保安受到嚴厲鎮壓。無為教（或許大乘教也一樣）奉羅清為教主，自1727年起就被朝廷所禁。現在，大約有七十人被吳壇逮捕。他們的供詞讓人吃驚地發現，這些教派自1677年起就在本地活動，最早的經堂就建於那一年。
在這裡，我們必須來考慮一下事件的背景。我推測（雖然我無法證實），在蘇州這樣一個繁忙的城市裡，上述規模的教派不可能長期隱蔽活動而不為地