小節，能省出20秒鐘，把c方案的煽情套話加進去幾句，然後放慢點語速。嗯，3分鐘應該沒問題。你行的，每套方案都練過好多遍了……”
南筱嫋在提綱上隨手勾畫了幾筆，自己看得懂就好。
鉤完之後，她就對身邊的馮見雄投去確認的眼神，並得到了一個肯定的目光，和馮見雄緩緩而堅定的點頭。
《周易》當中，“窮則變”的原意，相信只要稍微對文化有點尊重，百度百科一下，都能知道，是“指事物到了盡頭就要發生變化”。
而不是望文生義者們想當然的“貧窮了就要想辦法改變”。
換句話說，關鍵在這個“窮”字，是窮盡、發展到頭的意思，原本跟貧窮沒有半毛錢關係。
“但是，對方不可能走那麼偏的，他們肯定會乖乖和我們辯‘貧窮/窮困就要想辦法變通’。因為‘窮則思變’和《周易》中的原文相比，多了一個‘思’字，有了思，談的就不是客觀事物自動發展的規律了，而必須是談人的主觀能動性。
所以，我相信對方不會行險的。就算他們看了百度百科，強行把辯題往周易原意上靠，我們也可以指出這個‘思’的不同，讓他們白白丟分。”
這番話，就是賽前馮見雄反覆和南筱嫋強調過的。
當然，如今在比賽場上，他不可能再碎碎念，只是一個眼神，就把上述內容用“呼叫指標”重新輸入給了南筱嫋。
一場定義戰，就在雙方都沒有開口的無形之中，直接結束了。
就像電影《英雄》裡，李連結和真子丹“在意念中決鬥”。
比賽的基調，至少已經定在了討論“貧困/窮途末路”就要如何如何，而不是空對空的談“物極必反”這種玄學命題。
“……馬克思說過，當市場產生一種需求，它比十所大學更能推動科技的進步。古往今來無數的例子，都證明了需求和不足，才是激發向上的本因，也是催人奮進的源動力……”
“……如果窮不生變，為何會有無數的歐洲困頓者踏上橫渡大洋的險途，遠赴美洲墾殖開拓、哪怕面臨可怕的疫病、天災、蠻族也毫不畏懼？如果窮不生變，為何會有無數寒門學子懸樑刺股，以求一朝登上天子之堂；為何時至今日，還有無數農村中學生相信知識改變命運、奮力一搏？因此歷史早已證明，窮則思變……”
三分鐘很快，顏若男的立論比較平穩，也沒什麼特別出彩的地方，主要是因為這個辯題正方本來就偏向於唱高調，在反方還未展開之前，實在很難主動出擊。
不過顏若男倒是還挺縝密的，辯詞中主動堵漏了一些可能被對方舉孤證反駁的點，沒把“窮必然一定讓人思變”的話說死。而是儘量強調“窮是讓人想辦法改變策略、變著法兒奮進的最主要源動力”。
“很精彩的立論。”主持人薩貝南說了句場面話，也帶動大家鼓掌，然後轉向南筱嫋：“下面有請反方一辯立論，時間也是三分鐘有請。”
第24章 阿三為什麼不思變
“謝謝主持人。”南筱嫋款款而又簡短地致謝，然後也直奔主題，
“窮則變這三個字是數千年來的經典圭臬，我方當然不會就哲學原理表達不同看法。但今天的辯題是‘窮則思變’，這個判斷就涉及了人類的主觀能動性。
那麼，‘貧困/窮途末路’是否會極大概然地促使人思變呢？我方的觀點是未必，即窮未必使人思變。
下面，我方將詳細陳述具體原因：首先，辯題中這個則字，從語法來說，應該解釋為‘就’，也就是說，對方辯友的立場，應該是‘窮，就會導致人思變’，這個‘則’代表了充分條件。因此只要找到反例，證明有些人窮了也不思變，自然就屬於‘窮未必思變’。
其次，對方辯友或許會說，‘思’代表的是人的主觀內心活動，而非外在有跡可循的客觀行為。因此即使‘思’了，也不一定用行動表現出來。如果這麼解釋，那麼‘窮’在對方辯友看來，或許只是導致‘變’這個行動的‘必要條件’但我方要說的是，即使將‘窮’認定為‘變’的‘必要條件’，同樣是不成立的。後續我們將一一證明。
因此我方的觀點總結如下：窮既不會必然導致思變，也不是導致思變的必要前提。窮與變之間也沒有明確的概然性關係，很多被認為是窮則變的事例中，真正導致變的原因也不是窮……”
“在印度，有數以億計的窮人，他們遠遠活在溫飽線以下，每天的營養攝入根本達不到國際衛生組織定的維生熱量閾值，但這些人數