術的進步，大量創造性腦力勞動的工作也可以被簡化，簡單重複的腦力勞動者更有可能被機器批次取代。所以未來需要的就業崗位本來就有可能下降，技能教育體系也會有重大改變。這些都會導致‘老齡化就等於勞動力短缺’這個判斷不能貿然被贊同。”
一言以蔽之，控制人口會帶來老齡化這個點，法學院認了。但是說控制人口就會勞動力短缺，乃至導致社會經濟迴圈出現脫節，這個鍋就不背了。
“辯題這麼快就被拆解成了三攻三防的六對細節要點，主辯題本身似乎沒有交鋒的潛力和餘地了。”主持人蘇勤看著場上的局勢發展，心中暗暗評估著賽況，
“雙方都太專業，不會亂說話，一看沒什麼希望的點就立刻放棄掉。現在的關鍵，就看自由辯論的時候怎麼強攻對方堅守的核心小點了。這些點一旦被攻破那麼一兩個，絕對是災難性的丟分。馮見雄，讓我看看你的真實實力吧。”
評委好歹還能看出些門道，場下的觀眾便覺得有些乏味了。
畢竟一沾即走的比賽太沒觀賞性，連花拳繡腿都看不到。簡直就像前兩年張一謀導演的大片《英雄》裡，雙方高手在意念中就能展開決鬥，知道彼此強弱，而肉身根本沒有動手。
“現在進入自由辯論，請正方先開始，你們可以自行商定由誰首先發問。”隨著交叉提問的結束，主持人蘇勤如是宣佈。
法學院隊這邊幾個隊員很有默契，毫無懸念地把馮見雄推了出來。
他施施然地起身，拿著一張提綱的小紙條，一點也不賣弄記憶力：
“剛才在交叉提問環節，似乎對方辯友一再強調，‘發達國家隨著人口受教育程度和經濟水平的提升，可以自然抑制生育，不需要任何法律層面的控制’。那麼我倒是想請問，你們難道真的認為那種自發式的低生育，可以適用於中國國情麼？你們誰回答都可以。”
社科院主力劉明深怕隊友掉鏈子，當仁不讓地扛過了問題：“當然可以適用於中國國情，這裡面有什麼差別嗎？”
馮見雄毫不猶豫地露出了自己的陷阱：“當然有差別！因為你們考慮漏了一個因素，那就是這些低生育、高福利的歐美髮達國家，普遍存在的反贍養法律義務在米國或者英國，很少有父母是為了確保自己老了有人撫養而生育子女的。
一方面這固然是因為他們社保福利好，人們不用擔心老無所養這一點我們是可以學習的。但另一方面，是因為我國的《婚姻法》有贍養義務的規定：
根據《婚姻法》第21條：父母對子女有撫養教育的義務；子女對父母有贍養扶助的義務。
父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養費的權利。子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。
而無論在英美法系，還是在德法這些大綠法系的歐美國家裡，你翻遍判例或者成文法，都找不到類似的條款甚至是一貫被我們認為被東亞孝道文化侵蝕的rb法，也沒有這樣的法條。可見子女天生揹負法律上的贍養父母義務，是華夏獨有的國情。
所以，目前歐美國家的低生育率，其實是兩部分因素構成的：
一部分，對於高學歷、高素質、高經濟水平和社會責任感的人群而言，他們確實是靠自覺在少生。
而另一部分，對於那些低學歷、低素質、低社會責任感的人群而言，其實是靠‘哪怕你生了兒子，法律也不會保護你、不會逼著你兒子將來養你’的預期，讓這些‘以防老為主要目的’而生子的人心存忌憚，從而不生。對於那些國家而言，孩子不是父母的私產，孩子是屬於全社會的。父母生養是純支出，沒有權利要求任何反哺和回報。
你們看的那些鼓吹‘素質自然調節論’的人口學者們，怎麼一個個都睜眼瞎看不到這條法律上的差異所在？
以我國法律目前的強制贍養條款背書，我國那些純粹為了利己目的而越窮越生的人，你還指望他們可以靠素質自律？這不是天大的笑話麼？”
“有……英美德法日……的法律都是這樣的嗎？”劉明這下子卻是傻了眼，世界上上百個國家的婚姻法，他是一點都不知道的。
他們今天所有的論據，都是那些網上的美分人口學家，乃至起鬨鼓吹者諸如梁賤蟑之流斷章取義的，如何能正面扛得住馮見雄這麼刁鑽的攻擊角度。
他急中生智，先搪塞了一句：“馮見雄！沒想到你是這樣人品道德低下的人。你父母辛辛苦苦養育了你，