Ａ�欄窶�棺約憾冀獬暗爻腥希��梢越枳歐偕賬�哪Ｄ獠萑說幕鴯猓�踴�⒍僖恢弊叩街ゼ癰紜�米l花l書l庫l ；www。7mihua。com
在國會內部，對立的兩派就此法案進行的激烈辯論一直持續了三個多月。但是，5月下旬，國會參眾兩院還是分別透過了《堪薩斯…內布拉斯加法案》。該法案的透過進一步加劇了輝格黨的分裂趨勢，南北兩大派別“良心派”和“棉花派”各自發生裂變。在南部輝格黨人中，一些人因該法案廢除了《密蘇里妥協案》而對此表示歡迎，另一些人則因它在北部引起了廢奴輿論並使南部受到牽連而反對該法案。二者日益感到輝格黨的前途暗淡，紛紛叛離，分別加入了民主黨和排外主義的一無所知黨。與此同時，北部輝格黨也迅速土崩瓦解。反對《堪薩斯…內布拉斯加法案》，反對奴隸制擴張的激進派加入了新成立的共和黨，而許多保守分子則企圖迴避奴隸制問題而加入了一無所知黨。這樣，輝格黨實際上成了一具空空如也的政治軀殼，並最終在美國的政治舞臺上退出了。
在傑克遜、範布倫和波爾克任總統期間，民主黨是西部農場主和南部種植園主的政治聯盟。到了19世紀50年代，民主黨逐步成為南部奴隸主的政黨。北部持自由主義觀點的民主黨人逐漸同“良心派”輝格黨人合流。在梅松…狄克遜線（以北緯30°43′為界）以南的大多數民主黨人並非都是奴隸主。自傑克遜時期起，大量小農場主加入了民主黨。他們受種族主義和地方主義的影響很深，再加上傳統的政治效忠意識，使得種植園主同南部農場主的政治聯盟關係在50年代保持下來。民主黨由於失去了北部的支援，在1854年秋季國會選舉中遭到慘敗，痛失了國會中約一半的席位。《堪薩斯…內布拉斯加法案》的透過使民主黨發生進一步的分裂。北方民主黨人早就對不滿於南方種植園主控制下的民主黨。《堪薩斯…內布拉斯加法案》所提出的“居民主權原則”取消了限制奴隸制擴充套件的地理界限，使得眾多北方民主黨人義憤填膺，並更加確信這是這是蓄奴利益集團利用聯邦政府謀求自己的私利的重大陰謀。因此，越來越多的民主黨人毅然決然地加入到反《堪薩斯…內布拉斯加法案》，反政府的聯盟中來，同其他反對奴隸制的黨派議員一道投票反對這個法案。之後不久，有更多的民主黨轉而加入了一個新的政黨——共和黨。這樣，民主黨自1950年分裂後，再度遭受重創。
第一章 林肯時代的來臨（8）
民主黨於1860年4月23日在查爾斯頓召開的全國代表大會再次發生了分裂。分裂是在民主黨政治綱領問題上產生的。奴隸制問題是政治綱領的核心問題之一。在美國，維護奴隸制的利益集團的勢力非常強大。美國聯邦最高法院在德雷德·斯科特案所採取的態度鮮明地說明了這一點。黑人德雷德·斯科特原來是一名奴隸，1834年隨同其主人來到伊利諾伊州的斯奈林堡。根據1820年密蘇里妥協案的規定，伊利諾伊州是自由州，在該州境內禁止奴隸制的存在。這樣一來，斯科特順理成章地獲得了自由人的身份，並在奴隸成家立業、娶妻生子，生活了四年時間。1838年，斯科特又隨其主人回到了密蘇里州，再次被當作奴隸，喪失了自由人身份。1847年，斯科特向密蘇里巡迴法院提出申訴，要求承認其公民身份。初審獲得勝利，但密蘇里最高法院於1848年駁回了斯科特的訴訟請求。斯科特接著又上訴到美國聯邦最高法院。1857年3月6日，美國聯邦最高法院透過了臭名昭著的德雷德·斯科特案（DredScotCase）的判決，公然主張奴隸制適用於美國所有領土，不論是蓄奴州還是自由州。最高法院首席大法官羅傑·坦尼認為，美利堅合眾國憲法透過時，黑人不是公民，因此黑人德雷德·斯科特並不具有訴訟當事人的法定資格。他說，“‘合眾國公民’和‘人民’的字眼的意義是相同的名詞，指的是同樣的東西。兩個名詞都是說明一個政治主體；依照我們的乾涸制度，這個政治主體構成主權，並透過其代表，掌握權力並領導政府。他們是我們通常所稱的‘有主權的人民’，每個公民是這個人民的一員，這個主權的組成成員。我們當前的問題是，妨訴抗辯中所說的那樣一類人（指黑人——作者注）是否構成此人民的一部分，是否為此主權的組成成員？我們認為他們不是的，原來也沒有打算把他們包括在‘憲法’的‘公民’一詞之內的，因此不能要求‘憲法’對合眾國公民所規定和保證的權利和特權。相反的，他們在當時是被視為從屬的、劣等的一類人，他們是為統治的種族所制服的