書庫裡，正有幾套翻譯的亞里士多德《形而上學》副本躺在那兒隨時能供查閱呢。同時偏偏今天一早諸葛亮其實也在請教李素類似的問題，所以李素此刻手頭就能拿出《形而上學》，直接給劉備對照。
當然了，李素絕不只是引用亞里士多德這麼一點點，他關鍵是要把荀子的“性”和“偽”，與亞里士多德的“人天生是城邦動物”連線起來，對照著對比著給劉備解讀——
事實上，李素是更想一步幹到位，直接把荀子的“性”和“偽”與馬克思的“人是一切社會關係的總和，是自然屬性和社會屬性的結合”對照起來。
但這不是因為馬克思還有一千六百年才會出現麼，李素沒法引用，只好退求其次，逮著亞里士多德這一隻羊毛薅。
也多虧了李素前世的政治哲學理論是在外交學院學的，所以他才那麼透徹。
要是換個大學，估計只把馬克思本身講透就很不錯了，多半還會講得很無聊、讓人強背結論，不敢講那些隱藏在人性最底層的邏輯，導致學生都不愛聽。
畢竟，很多東西不是統治階級不需要學太深。
可其實稍微用腦子想一想，就知道馬克思也是站在巨人的肩膀上的，真要學透，就該從“馬克思之前是什麼樣的，他跟之前那一步的進步在哪兒，那些差別的地方究竟解決了當時的什麼社會政治哲學痛點”說起。然後以此類推一點點往人類共同智慧的源頭追溯。
也就李素學的課，是從孟子荀子韓非子、柏拉圖亞里士多德一棍子幹到底乾透、串聯到康德、費爾巴哈、馬克思，才有了李素今天對政治哲學的予取予求，潑灑起智商火花時，如此揮灑自如。
……
李素就向劉備展示了這樣一個社會哲學圖景：人的天性，分成兩部分，自然屬性，就是荀子說的“性”，可以理解為先天的。社會屬性，就是荀子說的“偽”，也可以理解為後天的。
但是，自然屬性和社會屬性又不僅僅於此，還有更廣泛的含義。
人的自然屬性，是人和自然環境、和外物，和一切非人客觀存在打交道的屬性。
比如人跟食物、動物、植物、非生物的土石水火打交道，征服自然改造自然，這部分動用的都是人的“自然屬性”，也就是“性”。
這方面荀子其實也有樸素涉獵的，荀子把人對物的認知和態度分為四級，人對“水火”如何如何，對“草木”如何如何，對“禽獸”如何如何，最後對人又如何。
用現代話語概括翻譯一下，就相當於荀子已經認識到人的道德只是針對“人對人的行為準則和態度”而言的，而人對非生物（水火）、對植物（草木）、對動物（禽獸）的態度，談不上道德。
所以，荀子說的“性”本身是“質樸”的，不等於韓非說的“性”是“惡”的。
就好比人殺動物來吃，雖然有“殺”這個動作，但殺貓殺狗殺豬是不存在善惡的。
至於人砍伐草木植物為自己所用，甚至只是挖掘土石開礦、造房子、改變自然環境，發掘非生物資源，那就更不存在“惡”了。
人自然天性要生存，要使用自然界物資，這就是質樸。人對這些東西天生有貪婪，想佔有，這也是質樸，不能叫惡。
而荀子說的“偽”，李素認為不僅是“後天學習”，還包括一切“人與人之間相處的行為規範的形成”。
換句話說，“性”更多是人對物、人對自然的認知和行為準則，“偽”更多是人對人的認知和行為準則。
人與自然打交道是天生的本能，人與人怎麼打交道是後天要學習的。
荀子說“偽”可以“使性美”，其實就是強調了亞里士多德的“人是天生的城邦動物，人有天然的合作需求”，所以要靠“偽”來強化道德，保護合作。
這其實也是很符合進化論的，因為自然界很多群居的、需要合作的動物，比如蜜蜂，都有本能的利他行為。這如果套到人類的概念範疇上，那種“利他”不就是“道德的天然本能”麼？
所以韓非怎麼能說人性的天然本能裡面沒有“善”呢？
如果韓非懂進化論，知道人類在上古狀態下，甚至極端點，在原始人的狀態下，人類跟虎豹猛獸相比處在絕對弱勢。
那種環境下，只要人口足夠稀少，人類幾乎不存在跟同類競爭的需要。
人活不下去的理由，幾乎沒有是因為被另一個原始人搶了資源，他們只會是因為“鬥不過大自然，打不過更強大的動物”而被殺。
那樣