有那些說法。理查德·珀爾（Richard Perle），五角大樓的主要顧問團的主席發出了“由國際組織實施的國際法透過的安全政策的自由主張”，聲稱他們絕不會在使用武力這一問題上有絲毫猶豫。一位與當局關係密切的著名的思想家，美國企業研究院的邁克爾·萊丁（Michael Ledeen）聲稱，“我們是一個好戰的民族，我們熱愛戰爭。”有關伊拉克戰爭只是一系列壯烈戰爭的一個序幕的想法，一開始看起來像是左派分子的幻想，但許多與當局有密切關係的人都表明他們僅僅把這場戰爭看作是一個開端。一位政府高階官員，約翰·博爾頓（John Bolton）告訴以色列的官員說，在伊拉克之後，美國將“修理”敘利亞、伊朗和朝鮮。
而這些都還並非故事的全部。教會和政府的分離是美國憲法的基本原則之一。但是湯姆·狄萊，議會多數黨的領導人，告訴選民他正在努力促進“雙邊世界視野”，比爾·克林頓不同意這個觀點，這激發了他對克林頓的把柄窮追不捨。（狄萊也譴責學校向學生講授進化論，甚至於把科羅拉多州科倫拜中學的校園槍擊事件也歸咎於教學工作。）
甚至於現在存在著這樣一些疑問：管理這個國家的人到底是否接受合法性來自於*程序這一觀點。《華爾街日報》（The Wall Street Journal）的保爾·吉戈特（Paul Gigot）盛讚“資產階級*”，即暴力的抗議者在邁阿密*，使得投票得以重新統計（那些暴徒，後來被證實，並非憤怒的公民，而是受僱於政府的特務），同時，據他的密友唐·埃文斯（Don Evans），現在的商務部長說，喬治W。布什相信他是受上帝的召喚來領導這個國家的。也許這可以解釋為什麼關於2000年大選的爭論似乎並沒有引起勝利者一方絲毫的謹慎和謙卑。考慮一下，安託尼·斯科利亞*官（Justice Antonin Scalia）的如下反應，當他被一個學生問及在做出大選結果是布什獲勝的最高法院的決定時，他有什麼感覺，是否感到極度痛苦呢？對結果感到擔心嗎？“不，感覺很棒”，他回答說。
導言 變革的勢力（3）
你設想一下我剛剛認真描述的景象，你將會得出這樣的結論：現在當權的人實在是不喜歡美國現在的樣子。如果你把他們表面上宣稱的施政方案組合起來，你會發現其目標似乎是這樣的：建立一個國家，它基本上沒有任何國內的社會保障體系，而主要依賴於武力來加強它在國外的力量，在這個國家裡，學校不講授進化論，而講授宗教，在這個國家選舉很可能僅僅是一種形式而已。
然而，現在採取強硬路線的右翼分子當權派，自稱他們正是在試圖實現那樣一個激進的目標，因而經常被指控太“過”於斷然地採取行動。當然，常識告訴我們應該對浮誇的言論持懷疑的態度：右派們的目標比這個景象所描繪的更為具體，或者他們就是我所描述的那樣？
讓我們再回到基辛格的著作。他描述了現狀維持派面對變革勢力的挑戰時的麻木反應；這對解釋近兩年來美國的政治和媒體的當權派對布什當局的激進主義行為的反應同樣適用：
現狀維持派被一段看起來好像會永久持續下去的穩定所麻痺，認為變革勢力想要打垮現有體系的目標幾乎不可能實現。因此，他們傾向於採取這樣的策略對待變革勢力：好像變革勢力的變革宣告僅僅是一項口頭策略；好像變革勢力只不過是為了達成目的才誇大問題來提出條件，其實它真的接受現有體系的合法性；好像變革勢力只不過是由某種不滿情緒所激起的，完全可以用稍微的讓步來擺平。那些及時對變革勢力的危險性提出警告的人被認為是危言聳聽，而那些提議見風使舵的人被認為是知權衡和合情理……但是，變革勢力的實質是擁有堅持其信念的勇氣，即死心塌地、真正熱情地推行它的原則以達到其最終目標。
正像我說的那樣，這段話讓我脊背發涼，它如此貼切地解釋了……由於現狀維持派的麻木，政府已經在推行其激進的政策了，一點也沒有遭到社會的質疑或有效地抵抗。為了對此做更詳盡的解釋，讓我舉兩個例子：2001年的減稅政策和2003年的伊拉克戰爭。
減稅與戰爭
從表面上看，戰爭和經濟政策沒有什麼共同點……並且，在通常時期，他們在政治舞臺上發揮著完全不同的作用。然而布什對減稅政策的推銷及其對伊拉克戰爭的推銷，有著驚人的相似性。
第5章和第6章講述了2001年減稅政策的故事，讓我先來做一個