”，託辭“勞改”，叫異己的家庭自動“挖根”。“今求治無他”，一言以蔽之曰，“反其道而已。”（規復約法宣言中國父語），今面臨國瀕危，種將滅的九死一生關頭，茲事體大，用是期期。三月二十四日，《自立晚報》詭用《湯如炎要閹人》為題，取材則自去年本人所提之第三次書面質詢，殊不知當時以“宮ＸＹ（義詳該文，斯時廖委員維藩已接到匿名恐嚇信）”為請者，蓋取譬“以其人之道還治其人之身”之義，藉表“仁之方”耳。可惜該報編輯先生不察原始對命題苦心，重以該文贊者又無使用對數表之常識，致令兩位辜負了五個多月的鑽研，不幸的結論竟是：“也不知道湯先生到底說的是啥”？這就難怪本刊社論一再強調“足食、足兵、尤貴足教”了！本文已是此一論爭之第七篇，而輿論界行情乃若是之頹廢，為了“交心”給我後之來者，只好繼續賣老命辯下去，直到無人忍心曲解一得之愚為“湯如炎先生割生殖器的質詢”為止。雖然，吾因之有感矣。“晚報”名“自立”，應患所以言，應不患莫己恕，應求為可恕也。現在，刑無“宮”。明知其無，說說嚇嚇，冀其“能自見其過而內自訟”耳。孟子曰：“有人於此，其待我以橫逆，則君子必自反也，我必不仁也，必無禮也，此物奚宜至哉？（這傢伙何以會瞎來呢？）其自反而仁矣，自反而有理矣，其橫逆由（猶）是也，君子必自反也，我必不忠。自反而忠矣，其橫逆由是也，君子曰此亦妄人也已矣。如此則與禽獸奚擇哉？於禽獸又何難焉。（對於像禽獸一樣的傢伙責備又有啥用），是故君子有終身之憂，無一朝之患也。乃若所憂則有之。”──就此地此時言，後之來者出生之自由耳。
“仁之方”
看湯如炎先生的文章，真得有點道行，還是老話一句，看了半天，仍不知道他閣下到底說的是啥？蓋湯先生的文法有點古，修辭也有點雅，所以猛一看很難看得懂，而仔細看還不如猛一看。不過有一件事倒是非常新鮮的，那就是他對文言文的表意能力，深為地懷疑，所以在緊要關頭，怕人越看越胡塗，就用白話文夾而譯之：“此物奚宜至哉？”譯曰：“這傢伙何以會瞎來呢？”“於禽獸又何難焉”，譯曰：“對於禽獸一樣的傢伙責備又有啥用？”有識之徒一向是反對白話文的，看情形還是白話文好。
湯先生文中說三月二十四日《自立晚報》誤用《湯如炎要閹人》，我心裡頗為疑惑，疑惑不定之餘，找了一份該報，前後瞧之，原來《自立晚報》並沒有“誤用”，而是柏楊先生“誤用”，湯公之話如果改為：“三月二十四日，《自立晚報》上柏楊誤用《湯如炎要閹人》，就符合事實矣。依湯公說法，乍看起來，該文豈不好像是該報社論乎？我想湯先生可能是正義之怒太多，怒昏了尊頭，才有如此傑作，如果倒轉過來，我說湯先生的言論，就是立法院的言論，可乎？不可乎？此之謂以總體代個體的背黑鍋主義，乃不求甚解的古老毛病，無怪《中外建設》雜誌社論一再強調“足食、足兵，尤貴足教”。
不過，以湯先生的“仁之方”來看，當然不會如此胡塗，恐怕還是另有一種學問，曰“不讓豎子成名學”，蓋湯公已經因“閹人”之舉，聲震天下，柏楊先生無名老頭，能算老幾？我不提他，以免他沾我的光。記得一九三○年代，林語堂先生在上海創辦《宇宙風》《人間世》，就直截了當宣佈，對任何人的攻擊，都不指名答覆，蓋也是不允許別人藉該刊而成名也。這種作法我不贊成，但我卻尊重這種作法，因每人有每人的個性和氣質，每人有每人的行為規範和適應之道，不應互相勉強求同。不過是，不提對方名字以免其成名則可，割頭栽贓便不可也。說“《自立晚報》上有一篇文章誤用”則可，說“《自立晚報》誤用”便不可；說“立法院有一位立法委員要閹人”則可，說“立法院要閹人”便不可。推而廣之，說“有一箇中國人要割人的生殖器”則可，說“中國人要割人的生殖器”便不可也。是否有當，恭請示遵。
湯如炎先生主要的目的似乎是在於引用孟軻先生的話，那就是說，有人以橫逆加我，我就自己反省一番，是我不仁乎？抑我無禮乎？以研究“這傢伙何以會瞎來呢？”反省的結果當然是我很仁呀，我很禮呀。可是仍有人亂冒犯，我就自己再反省一番，可能是我不忠吧，反省的結果又當然是我很忠呀，可是冒犯仍照來不誤，那麼，我就曰：那不過是個禽獸，“對於禽獸一樣的傢伙，責備又有啥用”？
這一段話很雄辯，早些時有些朋友就勸我引用，我沒有照辦，並不是我也要“仁之方”，而是這些話充滿了濃烈的情緒，一旦情緒太濃，就無法理智地討論問題