是做過財政大臣的人，為政府精打細算是他的本職工作，也是一件驕傲的事情，對於一個要顛覆整個英格蘭基本制度的理論來說，他不火冒三丈才怪。
馬克思不鹹不淡地說：“史密斯先生，我不排除有像您這麼有眼光和勤奮的資本家，也不排除有經營不善而破產的資本家，但我的理論不是針對某些個別案例的。資本家作為一個整體是不可能吃虧的。他們永遠不可能在同一時間血本無歸、一蹶不振。也就是說，資產階級永遠掌握著生產資料，把持著國會，不讓工人的代表成為議員，就算有少數議員例外地為工人考慮，也無法改變工人的弱勢地位。沒有鬥爭，就沒有公平。”
若按人頭算，資本家真的是永遠要在“民主”這兩個字面前吃虧。馬克思一句“資本家作為一個整體”就抹殺了資本家所有的智力和體力勞動，確實啊，其實資本家想不幹活的話，把錢存銀行裡就成了，買公債啊，買有可靠分紅的股票啊，這真不費什麼腦子。
達爾文說：“馬克思先生，你說原始社會是公有制，有什麼證據嗎？還是假想。”
馬克思：“是假想，但是這一定是事實，因為匱乏的時候不平均分配就會餓死人。好比一個大家庭，大家都捱餓，結果一定是均分食物。生產力會從這個階段逐漸上升，導致私有制的出現，然後再上升，到最後，物質極大豐富，必定重新回到公有制，因為沒有必要再私有了，大家隨便用。勞動不再是必須的，而是一種快樂，那時候，所有的體力活兒會被腦力代替，甚至大部分辛苦的腦力勞動會都被機器代替。
我之所以要提到這種原始有公有制，是提醒大家曾經有過一種很公平的時代，後來，這種公平被淹沒在私慾的洪流中，歷史終將再現這種似曾相識的社會公正，而越早意識到這種正義的國家的經濟越強大。也就是說，公有的程度越高，消費能力就越強，社會生產力就越發達。”
達爾文：“我看不到這種公有制優越性的必然性。既然你也欣賞進化論，那我們就來討論一下吧，為什麼所有的動物都是為自己覓食，撫養自己的子女，而沒有形成一個公有制的社群呢？會不會只有這種生存方式才有優勢呢？”
與生物學家辯論進化論，馬克思不得不萬分小心，謹慎地說：“螞蟻和蜜蜂好像是公有制的吧？”
入彀了，達爾文緊隨其後：“對！但生活在一起的螞蟻和蜜蜂是一個家庭。就像我們人類社會，家庭裡是可以實行公有的，賺的錢大家一塊兒花，現在很多的家庭都是這麼辦的呢。可是你所說的公有制是整個社會，也就是說，一群螞蟻要跟另一群螞蟻分享自己的食物。這是不可能的，它們之間甚至會發生慘烈的戰爭。《**宣言》當中的呼籲全世界無產者聯結起來，那就是相當於呼籲所有的螞蟻聯合起來，共享這個世界的食物，很顯然，這是不切實際的。團體之間永遠存在著生存競爭關係。”
不愧是自己尊敬的大師，華萊士豎起了大拇指，他對公有制就是這種感覺。
馬克思也不白給，他正要說話，但雨果竟然先開口了：“但其實人類可以組成一個大家庭的，對吧？所有成員像一家人一樣信任和親密。”這位“歐羅巴聯邦”的倡導者對公有制有一定的好感，至少這是一種很有趣的理論。
華萊士說：“雨果先生，我的兄弟隔了幾年不見我都感覺到很陌生，假如我跟我兄弟說咱們賺的錢一起花吧，他就算同意，我嫂子也不同意，因為他家賺的比我多。唉，連真正的一家人都不可能公有，怎麼能想象整個人類公有？”
大仲馬：“假如你賺的跟你兄弟一樣多呢？你嫂子就沒意見了吧？”
華萊士：“不行，因為我花的還是比我兄弟多！”
眾皆哈哈大笑，給激烈的氣氛帶來一絲短暫的歡愉。
馬克思不得不打擾大家的歡愉，說：“提醒一下，是生產資料共有，不是財產共有，工人不會賺得一樣多，在物質極大豐富之前，要按勞動量分配，我認為，從長遠來看，從整體來看，勞動是衡量不同商品價值量的唯一標準，也是衡量勞動者價值的標準，必須按勞動量來給工人發工資。”
伍德果然是作過財政大臣的，把握到一個重點：“我發現馬克思先生很喜歡把不同的東西抽象成相同的，並稱其本質，那我也來一個——工資收入其實跟資本收入本質是一樣的，工人難道就沒有鹹魚翻身的一天？如果幾個人工湊錢來辦個小工廠，這算什麼？算全人類的嗎？那他們還辦什麼勁？你們的政府會允許這種小工廠存在嗎？你們知道英國有多少這種鹹魚翻身式的小手工作坊嗎