致有識之士全面反省法官選任制度。更重要的是，美國建國之初，法官整體素質並不理想，許多法官品行不端，卻受到任期終身制保障，很難被彈劾去職。密西西比州最高法院一位名叫齊爾德的法官，曾被指控濫用暴力、酗酒，議會連續三次啟動彈劾程式，都未能成功。因此，不少人生出改革法官選任制度的念頭，試圖改法官任期終身製為定期選舉制。
選法官，還是買法官（2）
在上述情緒指引下，19世紀前期，各州紛紛修改本州法律，改法官任命製為選舉制，幾乎成為一種政治風潮。1821年，喬治亞州首開先河，規定所有初審法院法官必須經選舉產生。1816年，印第安納州將部分法官改由人民選舉形式產生。需要說明的是，同樣是以選舉形式推選法官，但各州選舉的具體方式也有所不同，有的州是由政黨推選候選人，有的州則進行非政黨選舉。當然，採取選舉方式後，州法官的任前終身制便改為任期制，如賓夕法尼亞州法官任期為10年。選舉制貫徹的理念，是使法官對民意負責，而任期制則為法官帶來危機感，使他們能夠審慎對待工作。
然而，用選舉方式產生法官，一樣會帶來司法弊病。在實行政黨推舉的州，候選人必須依附於某一政黨，也就是說，必須以*黨員或共和黨員身份參選。由於政黨介入，結黨營私、政治交易等現象便在所難免。兩黨之爭常常被帶入法官選舉過程中。政黨領袖在考慮某人是否有資格參選時，更多考慮的是其意識形態、競爭能力，而不是他是否真正具備成為優秀法官的資歷。即使不搞政黨推選，反對黨亦可興風作浪，操縱選舉。2004年，田納西州一名女法官面臨換屆選舉，當地共和黨看不慣她的自由派傾向，便僱人四處散發宣傳冊，上面說這位法官“反對死刑”，“取悅罪犯，無視被害人”，導致這位法官留任失敗。
除了政黨，法官選舉還會受到利益集團的干擾。利益集團並非貶義詞，凡具有共同利益者，為尋求某種共同目標而聯合在一起的，都可以說是利益集團。如商會、工會、全國玉米種植協會、美國醫療協會，等等。2004年，西維吉尼亞州最高法院*官麥格勞試圖謀取連任，美國商會就曾聯合許多大型保險公司、跨國公司，全力阻止他當選。
此外，現任法官為謀求留任，同樣會帶來許多負面影響。比如，選舉產生的法官，對輿論往往更為敏感，在審判中有可能竭力討好選民，偏向本地居民利益。許多法學知識淵博，司法經驗豐富的人，因不願拋頭露面，反而不願出來競選。畢竟法官的本職工作是坐而論道，而非在政治擂臺上長袖善舞。
除了政黨、利益集團的干擾，法官選舉制的最大問題，在於競選捐助帶來的司法不公隱患。近些年來，法官選舉的費用節節攀升，每個候選人背後都隱藏著大公司、大律師事務所或利益集團的大筆捐款。人們擔心，如果一位法官因接受某個律所捐助而當選，以後很難不會在具體個案中對該所律師投桃報李。因此，許多媒體將大公司對個別法官候選人的贊助行為，戲稱為“購買法官”。
儘管存在種種弊病，但是，法官選舉制度畢竟在美國施行200多年，甚至成為美國司法文化的一部分，不可能被輕易取消。更何況，與任命制相比，選舉制並非沒有優點。也沒有調查資料能夠顯示，人民選舉出的法官素質，就一定比行政首長任命的法官差。
進入20世紀，越來越多的州開始對法官選舉制進行“折中式”的改革，在保留選舉制框架的同時，逐步吸納任命制中的合理因素。比較著名的有“加州方案”與“密蘇里方案”。
“加州方案”由加州律師協會提出，在該州最高法院與上訴法院實行。根據該方案，州長可向司法任命委員會提名一人。委員會由州最高法院*官、州上訴法院首席法官、州司法總長組成。如果委員會支援州長的提名，被提名人即在下一次選舉時得到任命。在此期間，如果這位提名人要爭取法官職位，必須參加*。這套方案執行至今，得到多數人的認同。
相對於“加州方案”，“密蘇里方案”顯得更為合理。依此方案，州長可以任命法官，但此任命權是受到限制的。一個由律師與各界人士組成的委員會，會先草擬一份名單供州長選擇，州長必須從該名單內挑選法官。法官任職可至下次選舉，到下次選舉時，法官必須以其任內績效作為選舉依據。也就是說，法官沒有選舉對手，人民根據法官政績對他投贊成票或反對票。現任法官幾乎永遠不會敗選，只會被認為不適任而淘汰。
事實上，無論是“加州方案”，還是“密蘇里