融危機（1）
1997年7月初，泰國和印度尼西亞這兩個東南亞國家的貨幣遭到美國對沖基金的猛烈阻擊。貨幣的動盪導致資本撤出這兩個國家，隨後又導致泰銖和印度尼西亞盧比的崩潰。在一開始，克林頓政府態度消極，它拒絕採取任何穩定貨幣的行動。只有在危機持續到第二個月的時候，美國政府才派遣了一個代表團前往泰國，要求泰國政府進一步開放資本賬戶。另一方面，日本政府充分意識到自己的經濟會遭到金融危機的影響以及這場金融危機對該地區的政治影響，因而認真地為這兩個國家提出了擺脫危機的一攬子金融方案。然而，日本也存在著深刻的擔憂：如此大規模的行動可能會觸怒華盛頓，因為這將會挑戰國際貨幣基金組織的權威，並且對美國在該地區的地緣政治利益構成威脅。①
在經過深刻的反思之後，日本政府最終提出了“亞洲貨幣基金”（AMF）概念。由於得到了包括中國在內的其他亞洲國家的強烈支援，日本建議創立一個資本達到1000億美元的基金，以便穩定受影響國家的貨幣。美國和國際貨幣基金組織強烈反對這一建議並不會讓人感到奇怪，因為它們覺得這可能會破壞國際貨幣基金組織的權威和美國在該地區的影響力。克林頓政府使出渾身解數，說服歐洲各國對東南亞政府施加壓力，阻止這一建議。美國使用的論據根本站不住腳：“亞洲貨幣基金在監管上過於鬆散，最終會導致貨幣和財政上的管理不善。”到1997年11月，面對華盛頓如此強烈的反對，並且害怕這會進一步惡化乃至破壞同美國的關係，日本政府很不情願地放棄了亞洲貨幣基金的建議。由於仍然得不到國際上的支援，東南亞國家的經濟陷入了混亂，並且它們的貨幣已經崩潰。這給當地人民帶來了巨大的災難，並且許多企業宣佈破產。由於美國同歐洲盟友的聯手，日本的政策遭到了徹底的失敗。①
由於到11月東南亞金融危機仍看不到解決的希望，韓國的金融問題出現了惡化的跡象，因為韓國的經濟比其他所有受影響的亞洲國家的總和要大得多。華盛頓拒絕韓國政府金融幫助的請求，這是對韓國的一次重大打擊。在美國財政部官員羅伯特？魯賓和勞倫斯？薩默斯眼裡，韓國的金融危機是一次重組韓國經濟的絕佳機會，從而可以把韓國強調國家干預的工業政策改造成一種更加自由放任的商業模式。這可能是一次把韓國綜合企業財團改造成美國式公司的機會。韓國經濟的這樣一種結構變革將有利於資本的自由流動，也有利於美國的金融公司。
按照彼得？戈溫（Peter Gowan）所言：
美國“應對韓國金融危機的政策不僅僅是無助於穩定韓國的貨幣和銀行體系，甚至還無助於穩定國際金融市場。相反，美國的控制目標是改變韓國國內的社會生產關係，並且為了實現這一目標，甚至冒險加深韓國的金融危機和維持國際金融恐慌。”②
到1997年11月中旬，由於本國貨幣的崩潰，韓國政府放棄了對韓元的保衛，關閉了外匯市場三天，然後請求國際貨幣基金組織提供救助方案。在談判了兩週之後，美國和國際貨幣基金組織才草擬了一份570億美元的一攬子拯救方案。②這份救助方案對韓國提出的條件之苛刻，在國際貨幣基金組織的歷史上達到了空前的地步。它聲稱要成為一個“應對21世紀金融危機的真正21世紀的方案”。但是，這份方案首先考慮的是保護債權人，即向韓國提供貸款的華爾街投機者。這些投機者獲得了豐厚的回報，因為提供給韓國政府的資金都落入了他們的口袋。韓國政府被要求把國內利率提高到前所未有的水平，即超過21％，同時實施財政緊縮政策。因而，貨幣危機最初起源於資本市場對外國資本的開放，如今卻發展成國內的經濟危機。大量的韓國公司破產，並且失業也成為普遍的現象。隨之而來的是經濟衰退，國民收入銳減，工資下降。韓國的失業率增至空前的水平，高達9％。①書包 網 。 想看書來
1997年韓國金融危機（2）
另一方面，國際貨幣基金組織的救助方案還照顧到了美國金融公司和日本出口商，因為它贏得了韓國政府的巨大讓步：
到1998年中期開放銀行和經紀公司的權利
國內貨幣和債券市場對外國公司開放
放寬外國公司對上市公司所有權的限制，從26％放寬到50％
把對個體外國公司所有權的限制從7％放寬至50％
要求大型金融機構將由國際公認的公司進行審計，這為美國會計公司提供了巨大的贏利機會