（）
：/b6590/
……
資料貼顧城《李巖質疑》
李巖質疑
一、舊案重提
在有關明末農民戰爭的史籍中，李巖歷來是受到廣泛注意的人物之一。
然而，有關李巖事蹟的史料，也是問題最多的。早在康熙年間就有人提出過疑問。
鄭廉在《豫變紀略》中說：予於諸書紀豫處，頗效忠告焉。……如杞縣李巖則並無其人矣。予家距杞僅百餘里，知交甚夥，豈無見聞？而不幸而陷賊者亦未聞賊中有李將軍杞縣人。
不知《明季遺聞》何所據而為此也。而《流寇志》（《平寇志》）諸書皆載之，不知其為烏有先生也。
儘管鄭廉少年時期參加過同李自成聯合作戰的羅汝才起義軍，在根據親身見聞寫成的書中，是以當事人談當時事，以本地人談本地事，但由於各種原因，他的意見從來不受重視。
其實，使人對李巖事蹟產生懷疑並不僅僅是因為鄭廉指出他是“烏有先生”，而是所有關於李巖的記載都不是第一手材料。
無論是現存的明代檔案，還是直接參與鎮壓李自成起義的明代官僚的文集，都沒有關於李巖事蹟的確切記載。
就連一度接觸過李自成起義軍的人，在自己的著述裡也大抵是根本不提李巖。
比如，描繪李巖在北京活動栩栩如生的材料，都是出於後來的一些著作，而不見於當時正在北京的楊士聰、徐應芬、陳濟生、劉尚友、徐凝生、趙士錦等人依據親身見聞寫成的回憶錄。
清初地方誌儲存了起義軍同當地有關的大量材料，參加大順政權的大批地主階級知識分子，一般都可以查到。可是，只要事情一牽涉到李巖，地方誌裡不僅無跡可尋，而且處處唱反調。
比如，史籍說李巖是河南杞縣人，《杞縣誌》的編者卻申明杞縣沒有這個人；史籍中說李巖是明兵部尚書李精白的兒子，李精白的家鄉安徽阜陽的縣誌編纂人又宣稱李精白同李巖毫無關係。這種情況不能不使人懷疑李巖存在的真實性。
那麼，為什麼有關李巖的記載竟是如此之多呢？這些記載既然無法找到原始材料，其源又是從何而來呢？二、李巖的傳說是怎樣混入史籍的？
（一）有關李巖的早期傳說
早在李自成起義處於**的時候，在一部分同起義農民沒有什麼接觸的人當中，就出現了關於“李公子”或李巖的傳說。
這種傳說，在當時還是支離破碎的，甚至是互相矛盾的。比如，顧炎武在闖王進京時已經三十一歲，和李自成起義算是同時代，他由於沒有親身接觸過起義軍，在許多問題上只能是人云亦云。
他編的《明季實錄》有這樣的記載：“聞河南杞縣舉人李嚴又名李牟公子嘯聚一方，互同謀逆。”又說，“闖賊的名自成，一名李炎，米脂人。”
這裡，李巖（嚴）同李牟是一個人，而不是兄弟倆；李炎與李巖同音，又是李自成的別名。
這說明最初關於李巖的傳說是相當模糊的。特別值得注意的是，早期傳說中的“李公子”或李巖，往往指的是李白成。
如彭時亨在《中興制寇策》中有這樣一段話：彼所稱李公子者……據中原，吞江漢，襲三秦，凌晉跨蜀，奄有四國，如建瓴然。雖古帝王之成功，不若是速矣，則民心使然也。
劉尚友在《定思小記》裡記載李自成起義軍進軍北京時，“愚民幸災樂禍，俱言李公子至，貧人給銀五兩，往往如望歲焉。”
很明顯，上述記載中的李公子並不是李巖，而是李自成。李自成被稱作李巖，除了《明季實錄》中說“自成，一名炎”以外，《程氏宗譜》在記湖北通山縣地主武裝頭目程九伯殺害李自成時寫的是殺“闖賊李延”
明末封建官僚曹應昌在李自成起義軍席捲大河南北時寫的《上高匯旃先生書》裡也說，“且聞其更名李兗，以應孩兒兌上之謠”。這三條材料雖然用的字不同，但“李延”、“李炎”、“李兗”都是李巖的同音字或近音字，說明當時關於李自成又名李巖的傳說是流傳得相當廣的。至於李自成為什麼被稱為李巖，目前因材料不足，尚無從判斷。
在把李巖從朦朧的傳說演變成有血有肉，亦言亦行的起義軍顯赫人物的過程中，清初的一些反動小說起了重要用。其中影響最大的是懶道人編的《剿闖小史》和蓬蒿子編的《定鼎奇聞》。
《剿闖小史》出籠較早，從書中指清兵為“虜”和寄希望於南明弘光小朝廷判斷，