回想起近來我們的所做，不免唏噓。費力搬屍了這麼久，卻沒想到暗中藏著一個爛耳朵趙。勝利果實，如果沒有足夠的能力去保護的話，很輕鬆就能被奪走。歷史上或許有大量這樣的先例，我們卻犯下了這個錯誤。
張大叔也不會想到，他對這個世界的看法太積極了。退化回去的人，不是他所想的少數，而是像爛耳朵趙那樣的團體。也許張大叔被打暈的那一刻，他對人性有了不一樣的認識。畢竟，每個人的肚子裡不一定都有墨水，也不像他那樣極力維護道德，整天嚷著慎獨，著眼未來。但是，如他所寫，獸性，卻藏在每一個人的身體裡邊兒。
“越是艱苦的環境，越能將人類的獸性激發而出。”
現在，我對這句話深信不疑。
不過讓我疑惑的是，張大叔既然早就明白這些道理，那為什麼又不肯接受王叔的意見，非要去執拗的設路障，圈地皮，最後導致引狼入室？
張大叔傻嗎？肯定不傻。他讀過這麼多書，懂得比我們多，肯定不傻。藉著手電筒的光，我又翻開前頁，在一段文字裡，好像找到了答案。
“因為這五條戒律，是符合以往社會的價值觀的。願意接受這五條的人，才是我願意看到的人。如果不能接受，就說明他本就有劣根，不來最好。”
從這句話能知道，張大叔構想中的理想城區，是有門檻的。這個門檻表現在道德意識上。張大叔肯定是通熟人性兩面的，但他覺得肯定會有人還帶著以往社會里的道德倫理，這樣的人，才是他想看到的倖存者。他認為不能接受“五誡”的人，是沒有資格加入重建隊伍的。也就是他稱之為“退化”的人。
但那時滿心鬥志的我們也不會想到，“退化”了的人，會形成一個團體。或許一個“退化”的人，看到路障邊上的木牌，就會無趣的走開。但要是一群“退化”的人聚在一起，看到木牌，就會思考該如何吞併掉這塊區域。
這一點，張大叔肯定沒有料到。如果說張大叔犯下過什麼錯誤的話，那就是他的構想，有些過於理想化了。
理想到我自己都覺得有些可笑。因為事實告訴我們，重建往昔，真的只是我們這群人的一廂情願。
但總歸總，如果爛耳朵趙那樣的團體不存在，事情肯定會往不同的方向發展，這怪不得張大叔。
我又忍不住的開始幻想，如果換成王叔來做總設計師的話，情況會不會大不同呢？王叔也許不會死，志娃和張大叔不會死，段可也不會死。
我想抽支菸，卻發現兜裡只有打火機。
當然，那只是也許。選擇留下來的是我們，爛耳朵趙也一直在城裡。無論是換誰來構想，爛耳朵趙總會想著來吃掉我們。火拼起來的話，誰死就不一定了。也許死掉的是我，是吳林禹，是程佳華，也可能是全軍覆沒。
事情發生了就是發生了，容不得半點假設。
用手電筒看文字是極為糟糕的體驗，我剛想關掉手電筒，就注意到了剛才被我推開的那本書。封面是白色的主調，書皮的右上方寫著醒目的書名：理想國。
這就是張大叔在筆記裡提到的那本書。心生好奇，我移過那本書，隨意翻開，匆匆讀完了兩三頁紙。
格勞孔：好極了。
那就先聽我來談剛才提出的第一點——正義的本質與起源。
人們說：作不正義之事是利，遭受不正義是害。
遭受不正義所得的害超過幹不正義所得的利。
所以人們在彼此交往中既得到過幹不正義的甜頭，又嚐到過遭受不正義的苦頭。
兩種味道都嚐到了之後，那些不能專嘗甜頭不吃苦頭的人，覺得最好大家成立契約：既不要得不正義之惠，也不要吃不正義之虧。
打這時候起，他們中間才開始訂法律立契約。
他們把守法踐約叫合法的、正義的。
這就是正義的本質與起源。
正義的本質就是最好與最壞的折衷——所謂最好，就是幹了壞事而不受罰；所謂最壞，就是受了罪而沒法報復。
人們說，既然正義是兩者之折衷，它之為大家所接受和贊成，就不是因為它本身真正善，而是因為這些人沒有力量去幹不正義，任何一個真正有力量作惡的人絕不會願意和別人訂什麼契約，答應既不害人也不受害——除非他瘋了。
因此，蘇格拉底啊，他們說，正義的本質和起源就是這樣。
說到第二點。
那些做正義事的人並不是出於心甘情願，而僅僅是因為沒有