綜合素質的“標準公式”（2）
課外活動在“其他素質”裡起了很大的作用，算上正負分數，這一項的差別竟有35分之多。值得注意的是，有報酬的工作也算在社會活動這一項裡，每週工作20～30小時的學生可以得到22分。
種族多元化這一項，外國學生（ 比如中國學生 ）可以加5分，但是，在美的亞裔學生較吃虧，反要倒扣3分。也許是因為亞裔學生學業成績普遍甚佳，為了體現“多元化”而受到集體“懲罰”。不過，女生報考工學院可以加3分，因為工科缺少女生。
在學校參加不同的體育活動可以大量加分，其範圍為8～40分，如果是校主力隊員並且投入很多精力的，可以得到13分，全美高中最優秀的運動員，如奧林匹克運動員，可以加40分。
最後是“超常”項，一拿就是40分，不過必須確實很“超常”，比如，獲得英特爾科學比賽大獎、擔任一部電影大片或系列電視劇的主角。此外，父母是大名人，給大學捐贈鉅款也屬這一項。
除了以上“綜合素質”外，在公式的中括號裡，被體育教練點名的學生可以被認為是個人“素質”好，“家住遠處”如800公里以外的學生，也會被認為必須具備較高的“素質”而加分。
其他兩項，“父母因素”和學校為了學生成分的“多元化”而加的分，都不是依靠學生個人的努力可以達到的。
從以上可以看出來，前面6項“學業素質”的最高總分為72分，後面5項最高分的總和為84分。由此可見，無論是“學業素質”如何優秀，也無論“其他素質”如何了得，都不能得到很高的分數，最高的“綜合素質”必須是“學業素質”和多項“其他素質”的相結合才可以獲得。
以上指數體現了美國大學招生中對學生個體的特別考慮，雖然無法為所有人理解和接受，但是，它們目前廣泛存在於美國大學招生實踐中，華人移民家庭中習慣了以成績論高低的學生必須改變觀念，對以上的評估方法即使不表贊同，也不得不接受。因為它畢竟是美國大學招生現行的“遊戲規則”。
我當初看到每週有薪工作20～30小時者，可以得到22分，與滿分99分相比；佔非常大的比重時，亦曾感到震驚，因為全年級第一名和年級排名中間的學生只差4分。初看起來實在沒有道理，難道學生的主要任務不是念書？要全這樣的話，大家都去打工不就得了，還念什麼書？但是，認真想一想，要是每天放學以後，還要去打工，晚上10點才能坐下來唸書、寫作業，不正說明其有較大的潛力與優良的綜合素質嗎？打工是讓孩子提前走進社會、感受人生的重要一課，能夠考驗學生承受現實社會壓力的能力和承受超負荷的耐力。一邊長期堅持工作，一邊還能把書讀好，說明學生在體力、精力、智力等方面有很大的潛力，這不是整體素質是什麼？
所以，不妨用這個公式算一算，你可以發現，“提高”素質可能也有很簡單的辦法。你甚至還會發現，自己的命運掌握在自己的手中。
以往大家對什麼是素質，什麼是素質教育有爭議。從這裡我們也許可以得到一定的啟發。不僅在“重點”高中學習的學生具有高素質，不在“重點”高中，但是選修很多最難課程的學生也具有很高的素質；善於“應試”，學習成績名列前茅，考試能夠獲高分，也具備高素質；因為“應試”也是一種素質。此外，善於準確地用書面形式表達思想，能夠獲得老師的大力推薦，是優秀素質的表現；花大量時間和精力參加社會活動、課外活動，甚至打工，也是優秀素質的表現；少數族裔學生，因為文化背景和家庭的原因，需要較高的素質，才能完成其他學生同樣的學習、工作；花大量時間參加體育活動，成為優秀的運動員，理所當然地也應當被認為具備極其優秀的素質。
成績不好的孩子不必悲觀，學習成績不好，也可能具有很高的綜合素質。體育運動優秀，能打工，能說會道、能寫會畫的，都具備相當高的素質。
這個公式表達了利於公平競爭的理念，人才和素質不是單一型別的，大家可以發揮各自的特長，都可以被認為達到了非凡的“優秀素質”。某方面不足、不擅長的，可以用其他形式和內容來補償、平衡。
從這個評估法分析中，我們可以瞭解到，美國教育看中的是什麼，具備怎樣的綜合素質的人才可能被認為“優秀”、“高素質”。無論生活在國內還是國外的華人，無論是家長還是學生，尤其是有心出國留學的孩子和家長，都可以在孩子成長過程中，不斷地進行評估，