會主義如果不實行充分的*，就不能保持它所取得的勝利’的話，是他背出來的。楊西光和我認為，列寧這句話是個一般真理，並且特別符合我國的實際。三個人你一言我一語，把這個發言要講的內容定下來了。當然，這個發言不只上面所講的內容，其中我們還引用了社科院法制研究組對《人民日報》發表的一篇由中央政法小組起草法律文章的批評，還講了必須改變人民代表大會的選舉辦法和對康生進行了揭露和批判。楊西光的訊息很多，在準備這次聯合發言時，他講了不少的情況，使得我們這個發言生動而具體。
第二次聯合發言，王惠德沒有參加，只有楊西光和我，發言的時間是在11月26日。這時，新華社關於”北京市委宣佈*性質*“的訊息已經發出，《人民日報》《光明日報》等全國報紙已經發表。我和楊西光想透過這件事來批判”兩個凡是“，宣揚實踐是檢驗真理的唯一標準這個*主義哲學原理。同時，我們感到，批判”兩個凡是“，不能不對粉碎”四人幫“後主管宣傳工作的汪東興同志提出批評。他當時是黨的副主席之一，是這個會議的領導，這時還沒有人點到他的名。我和同組的江一真交換了意見，決定點名批評汪東興。
江一真在26日上午發言。他講道，他與汪東興從長征到延安就在一起工作過，總的印象是好的，希望他多聽聽別人的批評意見。接著，江一真批評汪東興在”*“中說了錯話，做了錯事，並舉了衛生界發生的一些事例。下午我和楊西光就作了個聯合發言。這次聯合發言由楊西光主講，中間我插了一些話。在這個發言中我們說：”最近幾個月，廣大群眾為*的性質*，作了輿論上的準備。在廣大群眾的積極努力下，最近一個時期這個問題又取得較大進展。比如，北京第二外國語學院的廣大群眾用童懷周的名義，堅持不懈地宣傳天安門詩文和革命行動；有些工人同志編出話劇《於無聲處》；許多在*中受到*的英雄們報告了自己的鬥爭經歷和遭遇等。我們的宣傳戰線，包括報紙和《中國青年》雜誌，在這方面也作了積極的配合。但是，正當廣大群眾要求為*的性質*的時候，卻有人在那裡橫加責難。我們想在這裡舉一件事，這就是所傳張耀祠同志 （當時是中央辦公廳的一個負責人，中央委員）11月3日在信訪工作會議上的講話。我們手頭有一封《人民日報》的讀者來信，是中央編譯局幾個同志寫的，信中引用了張在講話中講到*的一段：“有人說，*要翻案。*有壞人，不然為什麼要火燒汽車，衝大會堂呢？‘四人幫’*群眾悼念周總理，但也有壞人乘機搗亂。華主席講過，中央有規定，這件事不要再提了，但有人要寫文章，給*翻案，要立碑，說是革命行動，這是什麼話！”從這段話看，意圖是很明顯的，就是對群眾的輿論，進行阻撓。
黨內高層一次真正民主的會議（3）
楊西光接著代表他和我兩人說：“說到*，我們還可以說一件事情。今年6月25日，汪副主席找宣傳口的同志講了一次話，其中有這麼一段：香港報紙登周總理的展覽，有那張勸總理休息的大字報。第一次刊登的大字報有康老、謝富治，這次民族畫報刊登時沒有了。香港報紙把這兩張大字報都登出來，說康生是和‘四人幫’站在一起的。這對黨的團結有影響，這個關沒有把好。*寫了材料給中央。中國人也是這樣，也有人在挑。在政協會上，《人民日報》的餘煥椿6月8日對*講了一大篇話，認為這個案沒有徹底翻過來。明明是毛主席說的，*是反革命事件，他們這樣講不是反毛主席反誰？這個問題還要登簡報。這本來是已經解決了的問題，你要翻，翻誰呀？餘煥椿說，《人民日報》在運動中揭露出大量的事實，說明‘四人幫’在*中搗了很多鬼，這是對的。可是餘煥椿說，當時毛主席和政治局都受了‘四人幫’的騙，那就不對了嘛！有毛主席的批示在，這能翻案嗎？餘煥椿說，今年4月*兩週年時，《人民日報》編了一個天安門詩選的專頁，領導又不讓登。那是攻擊華主席的，怎麼能登？餘煥椿還說，天安門這個事一定要解決，否則人民不平。他是《人民日報》記者，是個黨員，不像非黨員那樣不瞭解情況，黨員能這樣說嗎？”
楊西光在講了汪東興這段話後說：“不讓人講話是不能解決問題的，應該像這次會議那樣解決好*的性質*問題。”接著，楊西光講，“除我之外，參加這次會議的張平化、朱穆之、黃鎮、曾濤、胡績偉、熊復、張香山等同志都在場。我提出這段話的意思，也是希望汪東興同志總結一下對這些問題的經驗。”楊西光和我的聯合發言中還說了張耀祠關於真理標準問題討論的一段話：“現在