寬為莫大之恩！迭降諭旨，既極周詳，分定年期，尤為明盡，應如何感頌奮勉，以待推行，豈容欲速等於索償，求治同於論價？”
至此筆鋒一轉，以輕蔑的語氣，大罵主張立憲的記者、教員：“況今之言之憲，請國會者，實為利而不為害，且在士而不在民！其所言報館、學堂，不農不工不商，但可強名為士，未嘗任納稅當兵之責，乃欲幹外交內治之權！至敢言‘監督朝廷’，又或雲‘推倒政府’，讀詔書則妄加箋註，見律令則曲肆譏彈，胥動浮言，幾同亂黨！”因此，于式枚認為：“觀於法國之事，則知發端甚巨，固禍變之宜防。”但亦不否認：“又觀於日本之事，則知變法方新，亦人情所恆有。”從而警告：“惟須亟籌補救之策，乃不至成潰決之虞。”至於補救之道：“惟在朝廷力圖富強，廣興教育，用人行政，一秉大公。不稍予以指摘之端，自無從為煽惑之計。至東南各省疆吏，尤當慎擇有風力、知大體者，隨時勸導，遇事彈壓，庶不至別滋事端。”最後歸結到憲法，主張先“正名定分”，引“日皇所謂‘組織許可權，由朕親裁’；德相所謂‘法定於君，非民可解’，”意在言外地表示：“將來的憲法，必當出於欽定，而不可由國會釐訂。”至於制憲的程式，該等到“將來各處奏報到齊，必須慎擇賢才，詳加編訂，於西法不必刻劃求似，但期於中正無弊，切實可行。”
如此立論，在守舊派，尤其是攬權日甚的少年親貴，自然擊節稱賞，一般人看來，覺得除掉“頌聖”不免肉麻，批評敢言的記者、教員，持論過苛以外，由於他承認立憲的要求，為“人情所恆有”，所以並未起多大的反感。至於對宦海升沉特感興趣的人，則著眼於“東南各省疆吏，尤當慎擇有風力、知大體者”這句話，認為是針對兩江總督端方而發，東南督撫，或者會有調動。
這篇文章只引起批評，並未引起風波，但傳到海外，保皇黨紛紛大譁。於是到了六月裡，軍機處接到一個怪電報。
這個電報發自南洋，是個電奏，自署名叫作“法部主事陳景仁”，自道是政聞社社員，電文中將於式枚狗血噴頭地痛罵了一頓，請朝廷“革于式枚之職，以謝天下。”
“荒唐，荒唐！”張之洞看完這通電報，大搖其頭：“時逢末世，什麼怪事都有！各位看，該當作何處置？”
“革職不就完了！”世續答說“主事無專摺奏事之權，光這越分言事，就可惡之極！”
“且慢！”袁世凱另有看法，“陳景仁所恃者政聞社，政聞社又何所恃而敢如此猖狂？”
此言一出，滿座默然。最後是慶王奕劻開了口：“不必多問了！我看，只拿政聞社請限期立憲，跟這姓陳的並作一案，發一道上諭。各位看呢？”
大家都知道，政聞社跟肅親王善耆有關係，所以奕劻主張“不必多問”。不過陳景仁究系何許人？何以會在南洋？張之洞認為應該查一查。
“何妨先找一部‘縉紳’來看看？”
世續這句話提醒了大家。隨即取來琉璃廠榮祿齋印刷的，光緒三十四年春季及夏季的縉紳錄，遍查法部官員，就找不到一個名叫陳景仁的主事。
“莫非是冒名開玩笑的？”張之洞說“如本無其人，則煌煌上諭，無的放矢，那可不成事體了！”
“冒名是不會的。”世續又說“照我看，此人在法部怕查不出來，必得到吏部才有著落。”
這一來，袁世凱也想到了，“或者是個捐班主事，”他說：
“從未到過法部。”
他的猜測不錯，吏部司官查復，陳景仁是捐班主事，本來分發刑部，一改新官制，便變成了法部主事，聽說此人是南洋的一個富商。
只要有這個人就好辦了。由張之洞口授大意，軍機章京擬好一個旨稿，呈堂傳閱。袁世凱看上面寫的是：“政聞社，法部主事陳景仁等電奏：請定三年內開國會，革于式枚以謝天下等語，朝廷預備立憲，將來開設議院，自為必辦之事。但應行討論預備各務，頭緒紛繁，需時若干，朝廷自須詳慎斟酌，權衡至當。應定年限，該主事等何得臆度率請？于式枚為卿貳大員，又豈該主事等所得擅行請革，聞政聞社內諸人良莠不齊，且多曾犯重案之人，陳景仁等身為職官，竟敢附和比暱，昌率生事，殊屬謬妄。若不量予懲處，恐侜張為幻，必致擾亂大局，妨害治安。法部主事陳景仁，著即行革職，以肅官常。”
“我想改一兩句。”袁世凱提筆勾抹添寫了兩句，再送張之洞看。
一看，“以肅官常”四字勾掉了，添了兩句：“由所在地方官查傳