，而現在是捷克斯洛伐克。蘇聯有理由知道這一點，因為只有它才盡力推行你們為之自慶的集體安全政策。在義大利…衣索比亞戰爭期間，只有蘇聯採取了堅定而真誠的立場反對帝國主義侵略；自那時以來只有蘇聯還在盡力爭取反對德國侵略的集體行動。你們用不干涉政策而廢棄了集體安全政策，你們藉助不干涉政策只求保衛自己，而對侵略者和受害者不加區分。關於這個，用不著蘇聯從道義上分析，因為不干涉政策明確地顯示資產階級政客在實際上根本不承認人類的道德。只是有必要指出，這樣一種一切為己只顧私利的政策，雖然人們對資產階級國家不能抱任何其他指望，卻是基於一種根本錯誤的估計，並將必不可免地加速它聲稱要防止的帝國主義的戰爭。”
軸心國。“我們同這場日內瓦機構支持者之間的爭論並無關係，除卻這場爭論證實了我們認為日內瓦機構無用的看法而外。但是我們斷然否定作為西方國家的論點基礎的那些假定——西方圖家還象過去一樣仍然是文明的保衛者和解釋人。這種有意識的，不費力氣而又優越的假定尤其令人作嘔，因為它已經變得陳腐而虛偽了。你們這些提醒我們尊重國際義務的不可侵犯性的人，卻在1918年停戰以後不履行對德國的保證。你們這些告誡我們要透過和平協商來解決國際問題的人，卻從未透過國際聯盟以這種方式解決過重大國際問題，而你們中最大的國家還拒絕參加國聯。你們這些譴責我們爭取生存空間的鬥爭（這場鬥爭在歐洲的範圍內沒有訴諸武力就已順利實現）的人，卻擁有遼闊的空曠領土。這些領土土質肥沃，礦產豐富，其人口密度，同我們相比不足掛齒。你們這些把世界上的一切動亂都歸罪於我們的人，卻無視自己在愛爾蘭、埃及、巴勒斯坦、敘利亞、印度和拉丁美洲接連不斷的暴行、流血和壓迫的記錄。”
西方國家。“公開外交的缺陷（我們創造了這種外交形式，而你們卻加以歪曲濫用），是把外交來往降低到不同語言的留聲機節目的同聲競賽。我們已經真誠地想重視你們的觀點，並設法滿足你們的合理要求，但是我們對於我們走了多遠的分心考慮，最終有可能因認識到你們無意體諒我們而激憤得置諸腦後。”
蘇聯。“你們錯了：公開外交不是威爾遜而是蘇聯政府倡導的，它在十月革命之後隨即公開了帝國主義的秘密條約。但是外交形式沒有政冶力量重要，而瞭解是從事實而不是從爭論中推匯出來的。為什麼西方國家放棄集體安全的宣告而採取不干涉政策呢？因為所有的資本主義國家，不論是侵略的還是非侵略的，作為最後一著，都對全世界的工人運動懷有恐懼，對蘇聯懷有敵意。從墨索里尼在義大利和希特勒在德國上臺時起，西方國家政府就不斷地向法西斯主義討好，因為西方各國政府代表了產生義大利和德國法西斯主義的同樣社會勢力。因此德國的納粹革命後第一個外交反響就是意、德、法、英四國公約計劃，透過排斥蘇聯該公約無疑是針對蘇聯的。從那時以來，西方的不干涉政策實際上是縱容和鼓勵侵略。在西方大國準備犧牲小國和弱國來滿足法西斯國家的貪慾後面，隱藏著把法西斯國家引向蘇聯的希望。四國公約的政策和不干涉政策一起在慕尼黑會議上達到了頂點，當時四個歐洲資本主義國家一道在會上安排瓜分捷克斯洛伐克，而且再一次有意排斥蘇聯。上述事實的教訓是無可逃避的。蘇聯完全能夠吸取教訓和保衛自身的利益，那也是整個人類的利益。蘇聯要透過當前外交和政治形勢所能提供的一切手段來做到這一點。”
這就是1939年3月15日大國之間爭論的情況。那時由於西方政策的愚蠢，德國政策的專橫無理和反覆無常，俄國政策的不可測知，力量均勢顯得是極不固定的。大國關係陷入等邊三角形之中，而且不同的觀察家可以使他們各自相信，透過西方國家同俄國結盟來包圍德國，或是由俄國同德國結盟來壓倒西方國家，或是由西方國家同法西斯國家結盟來反對俄國的利益，都是天命所歸。上述聯合中的每一種在歷史上都有先例，所以德國人能指出法蘇條約和作為國際聯盟成員的俄國政策；西方國家能指出德蘇聯盟源於拉巴洛條約；俄國人能指出《我的奮鬥》的綱領，慕尼黑會議，四國公約，1918至1920年協約國對俄國的干涉，以及協約國根據1918年停戰條約利用德國軍隊防止布林什維克入侵波羅的海國家。上述的每一個聯合都各有其從利害關係出發的論據，其中的兩個聯合不出三年就戲劇性地實現了。
第三個聯合——西方國家可能犧牲俄國來同軸心國結盟——從來不曾象另兩個聯合那樣真實，因為這個聯合主要是基於