的人，則把市場經濟構造成了一個烏托邦式的設計。好像世界上真有那麼一套完美無缺的市場法則，你只要跟著走，想辦法賺大錢，就不用操心什麼道德不道德，因為在這個規則之下賺的錢最終都是有益於社會的。
但是，稍微複雜一些的經濟學家就知道，完美的市場從來就沒有存在過，也永遠不可能存在。任何經濟，只能在不甚完美的市場中進行（比如有什麼“資訊不對稱”等等）。我們所能做的，是使市場逐漸趨於完美，但永遠不可能達到完美。自信能構造出完美的市場經濟的人，和那些相信社會工程的人已經沒有本質的區別，我不妨將之稱為波爾布特式的市場經濟。
一個不完美的市場，自然會產生種種不公平的競爭結果。有的時候，當這種不公平的結果出現時，我們甚至無法透過現有的對市場不完美的知識來對之進行分析，只能根據基本的道德原則對之加以修正。當你把一個不完美的市場描述成完美的，並拒絕根據道德原則對其產生的不公正進行修正時，你就等於給種種社會不公平以合法性。
亞當·斯密對這一點有充分的瞭解。人們對亞當·斯密最大的誤解，是誤以為他把人都看成是自私自利的動物，所謂市場經濟，就是迎合這種自私自利的本能，創造一種制度，讓人在追求私利時也造福社會。這純粹是一個市場烏托邦。要知道，亞當·斯密是一位經濟學家，更是一位道德學家。他在《國富論》之外另一本重要著作就是《道德情操論》。他主張政府不干預經濟，讓個人在自由放任的經濟中競爭，一個重要的理論前提，就是他相信個人有基本的道德自覺，你給他們自由，他們就會自覺向善，所以用不著政府來管閒事。如果把這個預設改變了，把人都看成是自私自利的動物，沒有道德目標，那麼亞當·斯密說不定就會要求政府以道德的目標干預經濟過程了。
其實，在這種自由放任的經濟中最成功的企業家，從卡耐基到巴菲特和蓋茨，都殊途同歸地認識到這一點。從他們所能認識的市場經濟法則上看，他們當然認為他們的財富是理所當然的。但是，從道德原則上看，他們都不認為自己有獨享這些財富的權利。在他們那裡，資本有強烈的道德使命。
最低工資、對窮人的醫療救助等等，從已知的市場原則來分析都未必說得通，但也都融入了世界最成熟的市場經濟體制中，對維繫這些社會起了不可低估的作用。這充分說明市場原則的有限性。市場經濟的烏托邦主義者們則認為，他們能夠構造一個完美的市場原則，而且這個原則應該是我們社會的主要原則或者唯一的原則，一切都要照這個執行。當市場派走到這一步時，他們對市場的信仰，就變成了對社會工程的信仰。看看二十世紀血淋淋的歷史就知道，當有些狂人覺得自己能夠為社會製造一個完美無缺的體制，併成功地強制社會犧牲一切來服從這個體制時，人類的大悲劇就會開始。
我們需要市場，需要深化市場的改革。但是，我們同時相信，人類的道德原則和價值觀念，是比市場規律更高的正義。這種正義，也是我們用來不斷修正不完美的市場所創造的社會不公平的依據。
張五常憑什麼給中國的老百姓定工資？
在美國因涉嫌經濟犯罪而被全球通緝的張五常，躲在國內不敢外出，卻不時小露崢嶸，成為主流經濟學家的一面旗幟。如今他又跳出來，高呼所謂中國貧富分化過大之說是“胡說八道”，是世界銀行和“很多好事之徒給做出來的”。接著他就具體舉出了例證，證明失業下崗的大多是活該：“很多人不是被老闆炒魷魚，而是他自己炒老闆魷魚。一家公司每年只有20％工人流失就是很好的了。我的一個朋友在東莞開廠，軟體企業，一年會有50％的工人流失。”“假如一個人真的想要找工作的話，你找到一個月600塊錢的一份工是沒有問題的。你去東莞找，馬上就有。”
主流經濟學家如今已經是既得利益集團的代言人。這就是一個活生生的例子。張五常的朋友在東莞開公司，希望給工人600元的工資。工人一半跑了。張五常義憤了：放著600元不要，還有臉喊窮！他的這種經濟學理論，實際上是在為自己的哥們兒拉夫呢。
張五常口口聲聲市場經濟，從亞當·斯密、弗裡德曼，一直講到*。歸根到底一句話：“你想要社會有進步，一定要鼓勵每個人發揮個人所長。”那麼，我們就從這句話所揭示的理論講起，幫助張五常理解一下，為什麼那麼多工人不願意領他開的600元。
諾貝爾經濟學獎得主道格拉斯·諾思對所謂“鼓勵每個人發揮個人所長”的市場經濟制度有