橇ζ��梢願�瀾綺煌５胤斐納饋５�牽�庋��邸⒚揮兇災髦�恫�ǖ目嗔Γ�藶舳嗑茫吭俟�15年，中國的人口紅利消失，老齡化開始，必須要求人均創造較高的附加值才能養活大比例的被撫養人口。而要創造人均的高附加值，就不能僅靠給人家打工、掙最低的工資，還必須當老闆、賺大頭。可是如今，我們當老闆的影子還沒有。往前看看，打工的好日子只有15年，過一天少一天。這能讓人睡得著覺嗎？
周教授也許說，到什麼山唱什麼歌。我們還沒有走到那個份上。我則說，看看日本，戰後起步時和我們一樣窮，人家25年走到給世界當老闆的地步。我們大概走35年也到不了那裡。這證明我們的體制有問題。中國經濟，就像一個人一樣。年輕時沒有錢可以賣力氣吃飯。但你必須保證等你賣不動力氣時能夠靠不賣力氣而吃飯。你必須為未來作準備。這就是我書中要探討的問題。
可惜，周先生不僅不去喚醒公眾的危機感，反而督促大家放心地在目前的山上放聲歌唱：“認真看看腳下的中國之山吧。她是那樣的景色迥異，多姿多彩。”在我看來，這不過是“只緣身在此山中”而已。我看中國這座山，完全是另外一番景象：很大，很壯觀，但也很單一，打工仔太多，老闆太少。中國已經是世界第四大經濟體。按購買力算，是世界第二大經濟體。這麼一座大山裡，竟連一家世界頂尖級企業也沒有，哪裡說得上什麼多姿多彩？
中國的經濟，如今就像一個二十歲的小夥子，身強力壯，能不停地給人家扛大包。周教授為他叫好：有活兒就去幹，扛得越多越好，這樣下去你一定會了不起的！我則會對他說：年輕人，現在沒辦法只能賣力氣，但總這樣賣下去不是個辦法。想辦法縮短扛大包的時間，抽空讀讀書吧。這個年輕人應該聽誰的呢？相信讀者應該有個判斷。
行文至此，不禁想對國內的“自由派”提出一些忠告。在改革之初，“自由派”在普及一些市場經濟的基本理念方面功不可沒。他們的成就，源於對現實的批判精神。但是，“自由派”必須小心不要成為自己的成功的受害者。當一些“自由派”的理念得以實施後，“自由派”容易彈冠相慶，從對現實的批判轉向為現實辯護，甚至成為新的既得利益集團。一旦失去了批判精神，自由就失去了創意和公信。我之所以自稱“海外自由派”，就是因為我依然秉承自由主義的理念，但希望和“歌德式”的“自由派”劃清界線。
市場並不僅僅屬於暴發戶
2006年，任志強的只為富人蓋房論引起了公憤；後來，張維迎又出來說“透過限制富人買房來幫助窮人行不通”，並抱怨政府：“如果你擔心老百姓買不起房，就應該拿出更多的地來，更多的錢來，專門建廉租房給窮人住。想透過限制富人買房來幫助窮人買房是不可能的。這其實是有些政府部門在推卸責任；推卸責任的同時，又想擴大權力。”
政府在經濟過程中權力過大，確實是個不爭的事實。透過擴大政府權力來干預市場，並不能改善老百姓的生活。但無論是任志強也好，張維迎也好，都沒有給我們描述一個公平的市場機制。沒有這樣的機制存在，他們當然難以說服公眾，反而給自己塑造了一個利益集團的形象。
比如，在任志強看來，解決窮人的住房問題是政府的事情，房地產商只管給富人蓋房，因為那樣才賺錢。張維迎則要求政府“拿出更多的地來，更多的錢來，專門建廉租房給窮人住”。換句話說，他們把窮人的住房問題，完全排除在市場之外。特別是張維迎。他一方面攻擊別人用計劃經濟的老一套思路來對應住房問題，並要求政府從經濟領域進一步退出，另一方面又要求政府承擔給窮人提供住房的責任。要知道，窮人的住房要求，能創造一個巨大的市場。把這麼大的一個領域從市場中切除，讓給政府，等於呼籲擴張政府的職能，復活計劃經濟。
從任志強到張維迎，我們可以看出中國的所謂市場經濟派已經陷入既得利益而不能自拔。由這些人鼓吹市場經濟，最終會玷汙市場經濟的名聲。如果我們的市場經濟只是暴發戶的市場經濟，誰還會擁護市場經濟？看看美國這種成熟的市場經濟就知道：許多人可以靠給窮人提供服務發財；窮人也相信市場經濟最終能解決他們生活的問題。也只有這樣，市場經濟才能得到社會大多數人的支援，才能在一個*的框架中存活。
我們不妨用市場經濟的基本語彙來討論住房問題。在成熟的市場經濟中，一個人經濟行為的個人回報率應該接近社會回報率。這就是說，一個人幹了一件事情，他從這件事情中