閌恰�*化”。這其實是大眾對自身持有的價值觀的再一次本能而非理智的維護，是對機制而非被機制代表的利益的維護。
*由於直接體現了更多人的意志而被更多人追捧，但其原因並非*真正意味著體現他們利益的正確道路，而是*體現了他們認為的正確道路。*體現了他們的觀點，提供了找到相同觀點者併成為群體一員的機會，在群體中他可以成為一員並發表觀點並感受到支援。這些觀點他認為是正確的，雖然往往也願意承認那是由很有限的能力做出的，但經由*途徑表達出來便不再顧忌這一點。
並且，*之所以對任何重大決定都是個不錯的選擇，部分也是因為權力行使者此刻不願承擔風險，即採取“風險發散”手段而避免成為風暴中心。沒有人對*執行結果表示非議，儘管它仍然可能是荒謬的。*被宣稱優越的地方之一是它雖不能導致最優結果的出現，卻可以避免明顯的過錯。然而不是*決策不犯錯誤，而是錯誤不再被追究，在*思想指導下也無法被追究，始於無形又終於無形而已；而同樣的結果若是發生在專制體制下，則必然要被大加撻伐。
權力寡頭或其集團的任何決定——無論是雄才偉略還是荒謬絕倫——都難免受到長期的抨擊，抨擊的真正原因往往不是因為權力行使的結果是否真正符合了民眾的總體利益，而是此權力是少數人行使的，只直接體現了少數人的意志。在很多人眼中，這便意味著相對於*的重大缺陷。而*之所以在很多場合尤其是重大事件（如立法、選舉、歐盟憲法在各成員國的透過）中得到運用，並不是因為它能為社會帶來總體水平更高的福利，而是它可以“避免”過錯。全民公決的結果往往狹隘而短視，然而即便一個只代表幾百萬人的區區小國的全民公決的結果是領土、人口、國民生產總值大於它幾十倍的其他成員國都不願看到的，*機制下這樣的執行結果仍然受到極大的尊重，即使這樣的結果由為數眾多但無知膚淺、但求飽食終日而非能從歷史和全域性角度作出抉擇的大眾做出的。歐盟憲法面臨的困境就是一例。
*能體現多數人的意志，但是意志數量的多少和實現意志的正確道路之間沒有必然關係。*之所以能被認為是優越的，事實上僅僅是因為它代表了大多數人的意志。多數的意志透過*機制表達出來，使多數人中的單個人獲得安全感：對自己的觀點愈加確信，對可以獲得安全感的透過*形成的意志集體更加認可，成員之間相互有意無意的渲染使每個成員都更傾向於維護使他們獲得成員資格的這一機制。他們確信從該機制中會迅速得到響應和支援，從而能有效地表達訴求並獲得安全感。然而這並不意味著能實現以提高福利為目的的意志。
2．
*只是使大眾擁有了權力，而不能保證這樣重要的權力被恰當的行使。因而*雖然能體現公眾的意志，卻並不能體現公眾實現意志的能力。作為*制度關鍵部分的選舉充分體現了*在這方面的侷限。透過對諸次重大選舉的觀察，媒體的偏頗和公眾的無知都導致*選舉的結果並不符合*價值觀所應有的真義。例如臺灣在2004年大選中，兩粒子彈而非執政結果和政治道德最終左右了臺灣兩千多萬人未來四年的政治方向。而在政治動盪時刻進行的選舉（如美國等西方諸強暗中操縱的烏克蘭大選），民眾的意志往往受一時判斷所左右，而這樣的判斷往往由選舉時刻的諸多不可預見的事件和非常的外界環境促成。即便是在多年實行*的西方發達國家，選舉也並非只是大眾對利益攸關的執政能力的檢驗，還包括對事實上無關痛癢然而能嚴重影響選舉結果的儀表、風度、宣傳的檢驗，如果沒有雄厚的財力支援和成功的選舉團隊，候選人在現代大選中將很難只依靠自身的執政能力獲勝，而執政能力（而非助選資金和選舉團隊）才是選民真正需要的。*選舉無論在何時何地都只是理論上的利益體現，實際上相當程度上只能體現意志。
*機制能使參與者充分表達利益訴求，然而這與獲得符合當前或長遠利益的途徑並無關係。歷史上由*促成的治世很少很少，事實上，只要可以代表群體的利益並具有實現該利益的能力，制定決策的是一個人或一億人是沒有實質區別的。正如被批判的專制那樣，*也不能像預期的那樣代表民意，“少數服從多數”作為*的通行法則，部分犧牲了少數人的利益，甚至造成多數人以多數的名義對少數人的*。
而且，與專制制度相比，*制度下公眾所享有的權利相當程度上同樣只是名義上的，公眾只有在既成的框架內選擇的自由，而沒有選擇既成現實的自由。例如員工只能選擇被哪個