在國際局勢動盪的時候，處於後來者位置上的新興強國才有機會取代老牌帝國。事實上，第一次世界大戰與第二次世界大戰之前，國際局勢都動盪不安，老牌帝國極力維穩，而新興強國則極力打破局面，創造機會。
CNN的報道即表達了美國當局對顏靖宇訪歐的擔憂，又傳達了美國的意圖。
作為老牌帝國，美國自然不希望國際局勢出現動盪。
在做相關報道的時候，CNN就一再提到，歐盟實際上也是“老牌帝國”，不管是與美國關係密切的英國、還是積極擺脫美國影響的法德意等國，實際上都是當前國際局勢的既的利益國，只是獲得的利益多少不同而已。按照這個邏輯，如果國際局勢動盪起來，並且最終徹底洗牌，歐盟也別想從中獲得好處。
問題就在這裡，歐盟是當前國際局勢的既得利益者嗎？
也許應該話換個問法，即歐盟獲得的利益與其付出的代價相當嗎？
如果答案是否定的，歐盟就沒有理由與美國一道維持當前的國際局勢。
事實上，答案就是否定的。別說早就對美國心存不滿的法德意等“大陸國家”，就連與美國關係密切的英國也認為沒有獲得相應的好處，不然福克蘭群島就不會丟失，而且事隔10多年還沒有收回來。
如果不是既得利益者，歐盟有理由維護現在的國際局勢嗎？
答案顯然是肯定的，如果無法從新的國際秩序中獲得更多的好處，或者在重新洗牌的過程中將付出過於高昂的代價，歐盟就沒有理由站在共和國這邊。
也就是說，共和國要想拉攏歐盟，就得讓歐盟相信，�