問題在於70：30的種族混合比例不是一個穩定均衡。假如這一混合比例或多或少遭到破壞，而這是很有可能發生的事情，就會出現向其中一個極端移動的勢頭。令人遺憾的是，無論到達哪個極端，都不會出現類似的回到中間的勢頭。雖然隔離是一個早已料到的均衡，但這並不意味著人們會在這一均衡過得更好。每一個人大約都希望住在一個混居社群。但這樣的社群幾乎不存在，即便找到了多半也維持不下去。
這裡我們再次看到，問題的根源在於一戶人家的行動對其他人家的影響。從70：30的比例開始，若有一戶白人家庭取代一戶黑人家庭，這個社群在打算搬進來的黑人家庭看來就會減少一分吸引力。但造成這一結果的人不會被罰款。用道路收費站打個比方吧，我們也許應該設立一個離開稅。不過，這麼做將與一個更具根本性的原則發生矛盾，這一原則就是選擇在何處居住的自由。假如社會希望防止出現“顛覆”，就不得不另找其他政策方法。
假如我們不能向一戶打算搬走的家庭收繳罰金，說他們對仍然住在那裡的住戶以及現在可能不想搬進來的住戶造成了損害，那麼，我們就要採取措施，降低其他人跟隨照搬的激勵。假如一戶白人家庭走了，社群不該就此對外面的另一戶白人家庭減少一分吸引力。假如一戶黑人家庭走了，社群不該就此對外面的另一戶黑人家庭減少一分吸引力。公共政策有助於阻止這個顛覆過程加速。
芝加哥橡樹園作為一個種族和諧混居社群，提供了一個絕妙的例子，說明了什麼樣的政策管用。這一社群採用了兩種手段：一是該鎮禁止在房屋前院使用寫有“出售”字樣的招牌，二是該鎮提供保險，保證住戶的房屋和不動產不會由於種族混合比例改變而貶值。
假如很偶然地，同一時間在同一條街道上有兩所房屋出售，“出售”的招牌就會將這一資訊迅速傳遍整個社群，傳給可能的買家。取消這樣的招牌使我們有可能藏起這種有可能被視為壞訊息的資訊；在這所房屋出售之前，沒有人需要知道有這麼一所房屋要出售。結果是避免了恐慌（除非恐慌有正當理由，在這個案例中恐慌只是被延遲罷了）。光有第一個政策並不足夠。業主們可能還是擔心，覺得他們應該趁著還能出手的時候賣掉自己的房屋。假如等到整個社群“顛覆”以後再賣，就拖得太久了，你很可能發現自己的房屋已經大大貶值。不過，假如該鎮提供保險，這就不成問題了。換言之，這份保險消除了會加速顛覆過程的經濟上的恐懼。實際上，假如這種保證可以成功阻止顛覆過程，不動產的價值就不會下跌，且這一政策完全不會加重納稅人的負擔。
向一個全黑人均衡的顛覆在美國城市已經成為一個更加普遍的問題。不過，近年來的投資修繕，即僅向全富人均衡的顛覆開始成為主角。假如不加干預，自由市場常常會向一些令人不滿的結果發展。不過，公共政策加上我們對顛覆過程的認識，將有助於阻止向顛覆方向發展的勢頭，從而使脆弱的平衡得以保持。
6 ．可能高處不勝寒
頂尖律師事務所通常會從自己內部資歷較淺的同事當中選擇合夥人，使之成為新的股東。沒被選上的人必須離開，而且通常會轉到一家不那麼有名的律師事務所。在虛構的賈斯廷…凱斯律師事務所，選擇標準是如此挑剔，以至於多年來根本選不出一個新股東。資歷較淺的同事對職位停滯不前的狀況提出抗議。股東們的回應則是推出一個看上去非常民主的新體系。
以下就是他們的做法：到了一年一度的決定股東人選的時候，10名資歷較淺的年輕同事的能力會按1到10打分，10分為最高分。這些資歷較淺的同事私下得知了自己的最後得分，然後被請進一個大會議室，他們將在那裡自行投票決定成為股東的必需得分。
他們一致認為，大家都能當上股東是一個好主意，當然他們更願意回到從前人人都不是股東的日子。於是他們將必需得分定為1分。接著，其中一個得分較高的同事建議將必需得分定為2分。他的理由是這樣可以提高整個股東團體的平均素質。這一建議得到9票贊成。惟一的反對票來自能力最差的同事，而這個人就這樣失去了成為股東的資格。
接下來，有人提議將標準從2分提高到3分。這時，還有8人得分高於3分，他們一致贊成這一改善整個股東團體的提議。只得2分者反對，因為這一提議使他失去了成為股東的資格。令人驚訝的是，得分最低的同事對提高標準的提議投了贊成票。無論這一提議能不能透過，他反正不能成為股東。不過，若是這一提議透過，