，房東向1B1
的租戶說同樣的話，直到所有租戶都搬家走人。
汽車製造業工人工會在跟汽車製造商一個接一個進行談判的時候也佔有類似的優勢。單是一場針對福特汽車公司的罷工就會使福特處於非常不利的地位，因為通用汽車公司和克萊斯勒公司繼續對工會採取合作態度，因此，福特很有可能迅速採納對工會有利的條件，達成和解。這麼一場罷工在工會這邊看來代價也是較小的，畢竟只有1/3
的工會成員失去工作。贏得福特一役之後，工會轉而會跟通用談判，接著是克萊斯勒，引用前面各次戰役的勝利作為先例，進一步壯大自己的聲威。日本工會則另有一套做法，因為日本工會是由公司組織的，在公司裡佔有很大的利潤份額。假如豐田的工會罷工，其成員的薪水就會隨著豐田的利潤下跌而下跌，他們以前的努力什麼也得不到。
①
哪怕大家都交錢，一些司機最後還是會分配到一輛老爺車。不過，假如老爺車是隨機分配的，也就不會出現哪個司機比較容易得到老爺車的情況。相反，帶頭拒絕交錢的司機通常都會得到老爺車。
我們倒不是說上述任何一個或所有例子都是好的結局或理想的政策。在某些情況下，可能引起強烈的爭議，要求避免我們所描述的那種結果。不過，要想使我們所做的努力奏效，我們必須看清問題產生的機制，即“手風琴效應”，每一個摺疊都會推動或拉動鄰近一個摺疊。這一現象雖然一再發生，其實又是可以克服的，我們將在第9章告訴各位怎樣可以做到這一點。
6 ．楔子的尖端
許多國家運用關稅、配額以及其他方法限制進口，保護本土產業。這樣的政策會抬高價格，損害國內所有使用受保護產品的消費者的利益。經濟學家估計，假如美國運用進口配額保護鋼鐵、紡織或製糖產業，導致大家不得不購買價格更高的產品，換算過來，相當於每保住這些產業一個職位，美國國內其他人就要付出10萬美元的代價。＇6＇為什麼會這樣，極少數人的得益怎麼總是會壓倒更大多數人的損失而得到優先考慮呢？
秘訣在於一次提出一件事情。首先，美國製鞋產業的1萬個職位面臨著威脅。要想挽救這些職位，國內其他人就得付出10億美元，或人均付出4美元。誰不願意付出4美元保住1萬個職位呢？即便素昧平生的陌生人也會願意的吧，尤其是在可以把所謂不擇手段的外國人當做現成的詛咒目標之際。接著就輪到服裝產業、鋼鐵產業、汽車產業，等等。沒等我們明白過來，我們已經點頭同意付出500多億美元，相當於人均付出200多美元，或每個家庭付出1000多美元。假如我們事前可以看穿整個過程，我們大概會想，這個代價是不是太高了，繼而堅持要讓上述各個產業的工人自己承擔國際貿易帶來的風險，就像他們承擔任何其他經濟風險一樣。就個案逐項進行決策可能導致全部結果都與我們的意願南轅北轍。實際上，一項決定即便獲得多數人投票贊成，仍然有可能導致一個在每個人看來都比現狀更糟的結果。
1985…1986年間的所得稅改革之所以幾乎走向崩潰，原因就在於參議院一開始採取的是對提案逐個解決的思路。在財政委員會第一輪條款討論會上，財政部提案已被修改到帶有太多特別利益條款而變得不堪重負，最後不得不宣告無效。參議員們意識到，他們面對有組織的院外集團的遊說活動時簡直是“軟弱無力”，根本不可能阻止這些遊說者謀求特殊待遇。要命的是，這些遊說者若是聯合起來，最終很可能毀滅這個法案，比干脆不推出任何法案更糟糕。於是，委員會主席、參議員帕克伍德（Packwood）進行了他自己的遊說活動：他勸說委員會大多數成員投票反對任何一個針對所得稅法案的修正案，哪怕這個修正案特別有利於他們的選民也在所不惜。本次改革終於得以立法透過。不過，已經有人發起了要求增加特殊條款的反擊，每次提出一兩條要求修正。
按照同樣的思路，逐項否決權使總統可以有選擇地否決法案。假如一個法案授權撥款資助學校提供午餐和建造一架新的太空梭，總統本可以選擇兩個都否定、只批准其中一個或兩個都批准，但是目前卻只有兩個選擇，即兩個都否定或者兩個都批准。雖然第一反應可能是這將賦予總統更大的權力，控制立法過程，但若是反過來，結果可能是國會將更有選擇性地看待有待它透過的法案。①
逐項否決權雖然一般被認為違反憲法，不過究竟是否如此，還是留給高等法院裁決為好。
之所