或者說，參考美國的義務教育，全面修改《教育法案》。然後，根據修改後的《教育法案》，重新制訂教學大綱。”
這個提案很尖銳，我竭力保持臉部表情不變，身上卻是熱了又涼，一陣陣的躁熱。我聽的是大汗淋漓，冷汗嗖嗖的。我受後來的影響很大，一直以為九年免費義務教育，屬於標準配置，卻沒有考慮，那是一個世紀以後的標配，現在的情況差的遠了。我也不是不知道，教育經費是沉重的負擔——至少佔財政支出的30％以上。但是，左一個借款，右一個債券，錢來的容易，我也就得過且過了。現在問題提出來了，我才發現問題實在嚴重。
現在中國的稅率不低了，以中國、美國、英國和日本的政府財政收入，和其國民生產總值相比較——這個比較不能夠直接說明稅率具體為多少，卻也足以說明各國間稅率的差別。美國最低，為4％；英國其次，為5。5％；然後是中國，為8。3％；日本最高，為12。5％。當然，這裡麵包括了南方鐵路公司等國有公司的收入，沒有計算對其它省份減免的農稅。否則的話，中國應該為7。5％。然，不管怎麼講，這也不低了。就在如此的稅率下，教育經費仍佔政府財政支出，注意，不是財政收入，而是財政支出的30％以上，實在是過分了。而且，義務教育只是在原聯省地區，完全實施了，其他地區，只是部分實施。也就是說，目前的教育經費還會進一步增加……
說白了，財政收入就那麼些，中國的地理位置不好，需要保持大量的常備軍，軍費開支本來就高，教育開支再高，這兩高必然搶佔其它的經費支出。前期我能夠從種種有利時機中，搞到錢，問題不大。現在開始，世界將進入一個平穩發展期，我也不能夠變出錢來，問題就大了。投入越少發展越慢，發展越慢投入越少，很容易陷入惡性迴圈。
不過，我轉念一想，又覺得不對。我國經濟不如各國，才更要在教育上下工夫，才是正理。何況，英國規定，義務教育也有八年的。我國規定九年，也不算太多。
由於這個問題過於敏感——《教育法案》是我竭力主張，大力堅持下透過的——所以鄧繩候發言結束後，內閣會議上罕見地出現了冷場，都不吱聲，等我發言。
這時候，我也不可能過多考慮了，只好先拖一下，就開口道：“這個意見很及時。修改教學大綱，我沒有什麼意見。學生學習，既要培養理論知識，也要求學生有動手能力。但是，教學大綱的修改，不是件小事。正式修改再等等，教育部門先制訂勞作機械的課本等準備工作，也可以適當增加一些課時，培養學生的實際能力。
義務教育的花費，確實很大。但是，法律的修改，需要議會的透過了，這是其一。而且普及義務教育，對國家的發展，意義實在重大，是越早越好，拖延不得的，這是其二。我國正是落後於歐美各國，才更應該重視教育，此其三。我國的義務教育，相對歐洲國家而言，並沒有超出很多，差不多而已，此其四。
所以，義務教育制度的改變，還是要慎重考慮。
……
至於教育經費開支過高，佔財政比例太多，確實是個問題，需要加以解決。
我建議，由財政部牽頭，聯合教育部、統計局，共同對義務教育開支進行審計。切切實實的明確，哪些費用是必須的，哪些費用是可有可無，可以不必支出的。從這個角度，解決經費支出的問題，減少教育經費。”
這鄧繩候事先也不打個招呼，口氣又那麼衝，急死人了——內閣成員都在一起工作好幾年，不論與鄧繩候交情如何，此時此刻都有點緊張。眾人卻不知道，鄧繩候也是臨時起的主意，說話就硬了點，說完就後悔了。現在，聽我這麼一說，大家都鬆了口氣，事情先放一放再說。內閣一致透過。
稍後成立的教育經費審察委員會，對教育經費的支出，作了嚴格控制。強制推廣了課本輪流使用制、簡化運動場（空地、沙坑、單雙槓）、減少了學生補助金、提高了獎學金標準、降低了體育用品和音樂用品的補貼費用……經過這麼大刀闊斧的刪減，人均義務教育經費下降了37％，卻保持了教育質量。
教育部也迅速透過了新教育大綱，減少了古文，增加了白話文，卻並沒有增加了勞作課（機械、電子、種植、養殖等）課時，而是將初中改為兩種，普通初中和技術學校。普通初中數量只有20~30％，其餘都是技校。
學生們將會在技校裡，半工半讀。也就是說，每天四小時理論課，四小時在校辦工廠裡做工，親手操作實踐。當然，學生做工也