有根才有底
本卷所收《我山之石》和《中國智慧》，是《先秦諸子百家爭鳴》的延續。
實際上，2007年與“百家講壇”的新合作，題目原本就叫“中國智慧”。方案，則是從周易講到禪宗。小標題也擬好了，比如“淺談周易”、“實話孔子”、“漫說禪宗”等等。但這樣有兩個問題，一是戰線過長，二是張力不夠。最後，決定還是隻講諸子的爭鳴。
爭鳴富有魅力，諸子難以盡說，於是又有了《我山之石》。這並不簡單地只是《先秦諸子百家爭鳴》的另一版本。思路、結構和說法，都有不同。這也是有先例的。馮友蘭先生，不就寫過好幾種“中國哲學史”嗎？至於兩書之外，也應涉及的思想文化遺產，比如周易、中庸、孫子兵法、道家方法論、魏晉風度和禪宗，就構成了《中國智慧》一書的內容。
至此，我們民族那些最重要的古老智慧，就差不多都講到了。
但這與所謂“國學”無關。
我是不贊成所謂“國學”的。一是這個概念本身就含混不清，二是因為當年有人提出“國學”，是為了對抗“西學”。這樣的概念，怎麼能使用？反正我是不用的。所以，有人質疑我之所講，究竟是“真國學”還是“假國學”，我聽了就只覺得可笑。我根本就不承認自己講的是“國學”，怎麼是“假國學”呢？“非國學”才對嘛！
不過，說到傳統文化，就是另一回事。
實際上，這些年的所謂“國學熱”，其實是“傳統文化熱”。說成“國學熱”，是因為有人不學無術，又要附庸風雅。他們以為，開口閉口“國學”，自己就顯得有文化。殊不知這樣“拽”，是會穿幫的。不信你問問他，國學是個啥玩意，保證張口結舌。
那麼，傳統文化，又為什麼會熱？
讀一下馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》，大約就能明白。在這篇文章裡，馬克思非常明確地告訴我們，任何人都不能隨心所欲地創造自己的歷史，而只能在前人留下的既定條件下創造。因此，一切已死先輩們的傳統，會像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦。也因此，每到“革命危機”的時候，人們就會戰戰兢兢地請出亡靈，借用他們那些久受崇敬的名字、衣服和口號，演出自己世界歷史的新場面。
這就什麼都清楚了。現在，便正是馬克思說的“革命危機時代”；傳統文化，則正是“可以借用的衣服”。如果還嫌不夠體面，那就再穿一件“塑膠雨衣”，號稱“國學”。這樣一來，便可以顯得很“時尚”，就像把所有的牆面都貼上馬賽克。
借用“塑膠雨衣”，也有兩種情況，一種是“借殼上市”，一種是“借屍還魂”。所謂“借殼上市”，即名為弘揚國學，實為市場營銷，甚至趁機賺錢。某些“國學總裁班”，便大體如此。所謂“借屍還魂”，則是為過去的專制張目，或者為反對改革開放尋找“理論依據”。這樣的“國學熱”，要得嗎？要不得！
但是，這決不意味著我們可以不要傳統文化，或者不要文化傳統。恰恰相反，傳統對於我們，極其重要。這不僅因為任何人，都只能在前人留下的既定條件下創造歷史；也因為任何外來的制度和經驗，如果不跟本國的傳統溝通交融，就只能在天上飄著，落不到實處。有根才有底。這個根底，就在傳統文化當中。
因此，對於傳統文化，我們不但要關注，還要研究、琢磨。但這個工作，不能簡單地表述為“弘揚”。不要一提起“傳統文化”，就想到“祖傳秘方”；也不要一說起“文化傳統”，就以為“天下第一”。我們的文化和我們的傳統，如果當真完美無缺，盡善盡美，怎麼會有鴉片戰爭，又怎麼會有辛亥革命？
可見，我們的態度，應該是“深刻而清醒的認識”，不能不假思索地一味弘揚。
這就先要梳理，弄清楚哪些是該弘揚的，哪些是不該弘揚的。鑑定的標準，我認為首先是人類文明的共識，比如自由、平等、人權、泛愛。其次，則要看這些傳統，能否幫我們實現“國家富強，社會進步，個人幸福”的“中國夢”。符合這些標準的，就弘揚之；不符合這個標準的，就拋棄之，或者束之高閣。
梳理之後，還要對接。誰和誰對接？東方與西方，傳統與現代，學者與大眾。為什麼要有這“三個對接”？因為如不對接，則梳理也好，弘揚也罷，都將失去其現實意義。傳統文化，畢竟是跟我們每個人都息息相關的，它不能只呆在書齋裡。
這樣看，我這三本書，也還只是開了個頭。後面的事情，正所謂“任重道遠”。