156頁）
應該把田中正明視為虛構專家，短短的47個字中既有“據說”又有“估計”，試問歷史允許從“據說”和“估計”中得出結論嗎？從“據說”和“估計”出發正是《虛構》的要害，純屬欺人之談。
難民區無一個便衣兵，更無一個便衣隊。南京安全區國際委員會《致日本大使館函》完全可以證明：
貴國士兵搜查難民區可能還另有意圖。認為安全區到處都有“便衣中國士兵”。此呈已多次告知對方，於12月13日下午進入安全區之中國士兵全部解除了武裝，現敢擔保區內絕無解除武裝之中國士兵。貴方巡邏隊早將他們全部殺了，且累及許多無辜平民。（見《檔案》第58頁）
第四部分第53節 為什麼要選擇南京下毒手（10）
日本軍國主義為征服中國，鎮壓中國人民的反抗，早就制定了把中國平民當作“俘虜”加以屠殺的所謂“法律”，並在戰場上強行付諸實施。田火田茂二郎在《新訂國際法》中大言不愧地胡說便衣隊不具有交戰資格，被俘後該處以重刑：
不具有交戰資格而從事軍事行動者，如被敵人抓獲，則不享受俘虜待遇，當作為戰時罪犯被處以重刑。（著重是田中正明所加）（見《虛構》157頁）
信夫淳平在《上海戰役與國際法》中則又胡說：
無交戰資格而採取敵對行動者，則為非交戰者行為，頑抗作為戰時重罪犯處以死刑或近似死刑之重刑。（見《虛構》第157頁）
田火田茂二郎和信夫淳平所述是否就是國際法呢？否！1907年的陸戰法規規定，民兵或義勇軍具有下列各條，才擁有交戰資格：
一、擁有對部下負責的統率者；
二、具有從遠處能加以識別的固有的特殊標誌；
三、公開攜帶武器；
四、依據戰爭法規和慣例行動。
《海牙公約》規定上述“四個條件”，承認便衣隊擁有交戰資格。但田中正明卻加以否認，詭辯說：“即使從上述條件看，仍難以說便衣隊是‘擁有交戰資格者’。”（見《虛構》第157頁）他的胡言亂語與田火田茂二郎、信夫淳平二唱一和，目的混淆國際法的是非，用日本一國之法替代國際法，為屠殺中國平民製造口實，是一種汙賴手段。
中國在保衛南京戰役中並沒有使用便衣隊作戰，故所謂便衣隊不具備作戰資格不是本段討論的重點。守衛南京的共7個軍（包括教導總隊）、13個師以及若干炮兵部隊等等，這裡也不著重討論。所要證實的在南京並無便衣隊，更無採取敵對行動者。《一個德國人的所有所聞》證明“在市區內，中國人沒有向日本軍開過一槍”便是在南京沒有便衣隊有力的證據之一。
當時以高冠吾為頭子的漢奸深入到南京各個階層，活動猖獗，無孔不入，四出蒐集政治、軍事情報、南京守軍的配備、各軍師的指揮官、武器裝備、作戰動向，他們都能一一掌握，就連蔣介石秘密離開南京這樣極為重要的情報，漢奸們都能及時地向日本方面報告。那麼“便衣隊”一事走狗們哪能一無所知？試問：該“便衣隊”是什麼番號？接受哪個戰區指揮？“便衣隊”的領導人是誰？編制狀況如何？各有幾個大隊、中隊，隊員多少？他們使用什麼武器？作戰動向是什麼？在南京城裡城外什麼地方與日軍交過火？雙方傷亡各有多少？日本軍從“便衣隊”員手中繳獲到多少武器？
虛構之十，荒唐地編造故事情節，透過算術演算，用來作為歷史評論的“證據”。應該看作是《虛構》要害的另一表現手法。
田中正明引用原《每日新聞》特派記者五島廣作的報道：
所謂一個月二萬起強姦案是這樣計算出來的：18日前後，中國經營的妓院開張，有十五、六個娼妓，兵收五筆錢，軍士收一元，軍官收五元，生意很興隆，一個妓女一天接待四、五十人為老闆賺錢。這樣計算起來，當然一個月就達二萬起。據推測，二萬起的根據可能就是這個。（見《虛構》第252頁）
我們說田中是虛構的專家，一點也不會冤枉他，前面出現了“據說”和“估計”，這裡又用計算的“假設”和“據推測”作為對歷史評論的“證據”。
日本軍攻陷南京後，在瘋狂屠殺市民的同時大肆強姦婦女、發洩獸慾，據外籍人士提供的材料，並經遠東國際軍事法庭調查認定，在南京市內發生了2萬起左右的強姦案件。
馬吉牧師就日本軍強姦婦女的問題致其在上海的妻子的信中說：
12月17日，星期五