房產。如果你不知道其中的模式，則只能憑藉你自身非系統化的判斷和偶然的運氣因素。如果你利用“模式思維方式”去觀察一下現在商鋪，你會發現大部分商鋪門可羅雀，經營者經常變化。這說明大部分商鋪都在賠錢，現在商鋪的價格已經炒作得很高了，如果你現在購買一個商鋪將很可能不幸成為最後一棒。你還會知道，炒商鋪賺錢的主要模式是要購買那些現在價格還不是很高，但未來會成為商業中心的地段。這個時候，你可能會去重點考察規劃中的火車站附近的地段。如果系統地操作，你還會研究類似城市、相似地段的價格。這些研究會讓你對現在的價格作出相對科學的評估，未來的預期回報也會更加明確。
CHAPTER33。2模式思維和解決問題（2）
無論你是一個大型公司的CEO，還是一個小老闆，無論你是管理者，還是普通員工，“模式”的思考方式都比那些已經被無數的人研究的其他學問有效得多。
當前，過多的商業研究者和教授為了創造成績，已經走到了“透過麥子的基因推斷麥穗形狀”的歧路上去了。事實上，要想知道麥穗的形狀，到麥田裡看一下就可以了。
以模式解決問題據說，古希臘軍隊吃一種麵包時需要由兩個人分一個麵包。為了減少因分配問題引起的紛爭，希臘軍隊發明的方法是由一個人切面包，由另外一個人優先選擇麵包。這種模式簡單輕鬆地解決了麵包的分配問題。如果堅持以思想說服教育為主，以各種懲罰條例為輔，恐怕很難取得這麼有效的效果，這就是模式的力量。
美國總統選舉採用選舉人制，全國共有538張選舉人票。獲得選舉人多數票的一方可以獲得最終的勝利。這些選舉人票按法律法規分配在各個州。
所謂選舉人制，並沒有真正的選舉“人”，它是一種勝者通吃的機制。比如，俄亥俄州有4張選舉人票，選舉時還是普通的選民去投票，得到普選票多數的一方將獲得全部選舉人票，並沒有真正的選舉人去投票。
初看起來，這種選舉方式除了具有多此一舉的缺點以外，與普通的直接投票方案相比還有可能造成不公平。為了簡化起見，假定只有A、B兩個州，A州100萬人口，擁有5張選舉人票，B州120萬人口，擁有6張選舉人票。有甲、乙雙方參選，數學結果有可能是甲獲得了A州的80％選票和B州的49％選票。而乙則獲得了A州20％和B州51％的選票。此時，乙總統候選人儘管票數少很多，卻可以當選總統。
在2000年的美國總統大選中，布什以271張選舉人票擊敗戈爾，但是，在普選票上卻比戈爾少50萬張。在關鍵的佛羅里達州有25張選舉人票，布什得選票2912790張，而戈爾得票2912253張，布什領先戈爾537票就獲得了全部25張選舉人票。
為何採用這種看似不合理的選舉方案呢？因為假設採用選民直選，對比總票數的方案，總統候選人會把絕對主要的精力集中在人口集中的幾個地區，這樣就會忽視小州的聲音和利益。為了使未來總統制定政策時不能放棄這些小州的利益，他們就制定出這種選舉模式來解決這個問題。在這種選舉模式下，總統候選人也必須關注小的州，因為在這些小州些許的失敗會導致選舉的滿盤皆輸。
假設沒有這種選舉模式的設計，人為地透過其他方案實現，候選人對小州的關注則要不可靠得多。這種方案天然地擺脫了對人性的依賴，這就是以模式解決問題收到的奇效。
“高科技賺錢”是很多人的共識，但對於高科技如何賺錢？一個具體的行業或者公司利潤究竟來源於何處？也就是說，在對於商業模式認識不是很明確的情況下，多半投資都會以失敗而告終。
對於一個新創辦的公司來講，基於財務報表的分析和預測比較容易做到，但公司的商業模式是否行得通卻難以考察，結果財務報表就成為空中樓閣。
格魯夫經過分析，判定未來的若干年對於英特爾（Intel）來講，記憶體行業是完全沒有贏利模式的。於是，英特爾拋棄了它的記憶體主業，專攻CPU，從而取得了一系列輝煌的業績。
反之，如果沒有這種模式導向的思維方式，我們面對財務報表或者商業計劃作出分析和判斷是難得要領的。
又一個例子：傳統的固定電話在中國已經是微利、非常便宜的產品，某地電信公司為了進一步降低採購價格，採用招標方式，引入新的競爭機制，卻發現進來的新貨損壞率特別高。“
不高才怪，因為上游已經完全喪失了價格戰