華夏在東亞獨大，而且實力和資源，人口都是巨大，自給自足，沒有交易的需求，無法促進商業的發展。
缺乏貴金屬，落後的金融環境，貨幣體系和財政制度。
首先，資本主義中的資本，指的就是私人資本，而明清這樣的**主義中央集權國家是從來不尊重也不會保護私人資本的，因為沒有一種勢力能夠制衡**政府對民間資本進行剝削。
歐洲社會在羅馬崩潰以後長期是以封建社會的形態存在的，在這樣的狀態下，任何一個國家都沒有能力做到權力的一元化，君主，貴族，市民團體之間勢均力敵，相互制衡，沒有一個人能夠獨享權力，亦沒有辦法把自己的意志強加於對方，其結果就是大家必須要協商與合作，互相照顧對方的利益，在這種條件下，形成了契約精神。
而華夏，大明，大清全國的權力都出自中央政府，出自皇帝，不存在權力的分享與制衡。
因此就沒有協商的條件，想徵稅就徵稅，不用找你商量。而巨大的財富本身就意味著權力，私人資本的膨脹必然會讓**政府對產生恐慌，繼而在你強大到能挑戰它之前幹掉你。
因此資本所有者無法與政府抗衡，要麼和政府合作成為官營資本或者買辦，要麼就在盤剝中破產滅亡。
沒有人真正的能夠完成私人資本的原始積累，更談不上權力分享和契約精神了私人資本最多隻是皇帝的牧羊人，養肥了就要被割肉。
更為重要的是，那些被褫奪的私人資本，在**政府手中亦不會被用做經濟生產，亦不能完成原始積累，而是拿去打仗或者買買奢侈品，就那麼揮霍掉了。
在歐洲最典型的例子就是西班牙。它最早完成中央集權，儘管發現了美洲，積累了大量黃金，但這些財富沒有被民間資本用來發展經濟，而是被宮廷花去買英國棉布了，結果就是促進了英國的資本主義經濟發展。
西班牙尚且如此，何況明朝這樣保守的農業國家。
發展資本主義首先要實現資本的原始積累，使得財富與生產資料迅速集中到資本家手中，原始積累的方法就是倆，一是靠賺，也就是商業，二是搶，也就是掠奪。而明代呢？
假設華皇這個時候重生的不是清末，而是大明，大明朝，大家都關門男耕女織，不需要太多交易，因此國內市場狹小，賺不了大錢。九邊，朝廷和蒙古人搞邊貿合作，但是跟蒙古人做生意永遠賺不到錢，人家都是賒賬，不給賒賬就跟你玩刀子。
對外貿易就不用說了，海禁，出去了就是倭寇。但你還是經不住利潤的誘惑，好不容易走一私回來攢點錢，沒被逮著，發了財，上下打點好，還出去找死幹嘛？人有錢了，命也值錢了，就不出去賣命了。
國內投資最賺錢的是賣鹽，可你得從國家那買鹽引，大頭還是國家拿著。
最後算來算去在這個國家投資賺錢，最安全的方法才是利潤最高的。而最安全的投資渠道，無一不是農業經濟，再加上重農抑商的傳統國策，以及政治風險。所以在清末之前，只能買房買地科舉當官，於是商業資本最終迴歸土地，以末養本。
商人階層最終轉化為了大地主，反而鞏固了農業社會的舊秩序。
至於外國人還想跟天朝談平等貿易，更加不可能，當時的洋人打不過明朝，只能和沿海走一私商人們做生意，朝廷也管不了，睜一隻眼閉一隻眼，後來為了解決福建人民的生活問題，開了個月港允許福建進行對外貿易，墨西哥的白銀就透過這種方式源源不斷地流入中國，但最終還是被換做田產，或被埋入地下，或被做成工藝品。
而在歐洲，由於國家林立，又沒有人能真正自給自足，因此有著一個巨大的國際市場，活躍的貿易需求不斷刺激著商業發展，西班牙土豪從美洲拉來黃金，用來買英國織的布，荷蘭中間商從中販運，資本的流入最終刺激了各國商業的發展，而發展又帶來了更大的需求，新的需求又為資本提供了新的投資渠道，最終形成了一個良性迴圈。
而這都是一個自給自足的龐大華夏帝國所不具備的，沒有需求，就無從談發展和掠奪，從歐洲的歷史來看，要麼對內掠奪農民，要麼對外掠奪原住民。這兩者的背後都有著一個渴望財富的市場的呼喚！
前者為了擴大生產，然後賺資本，後者就是直接搶資本，搶了以後再投資再賺再搶。
像是明朝這樣一個靜態的農業帝國，既富有，又缺乏內外競爭，根本沒有出去掠奪的動機，國家的主要義務是賑災和保持小農不要破產。
沒有市場需