緇嶸矸荼熱紓�笠導遙�奧虯臁保�雜勺�迦耍�懶⒅破�說雀靡允裁疵�帽惶罱�ィ渴榘�⊥� ！∠肟詞槔�
No。7 玩具的理想（5）
正是一位“身份”不明的藝術家，他在四處散佈著一種新的階級劃分法——他說整個人群大致可分為三等：衣冠禽獸、禽獸和禽獸不如。他有他的道理。他說現在人的階級地位是不穩定的，今天的經理明天一破產可能就變成了打工仔，也可能走上黑道。一個學者今天決定下海，如果順利，明天就成了資本家。不論社會身份怎麼變，他說，按他的劃分法就比較穩定。而且，他通常讓被試者自己認領自己的成份，對號入座。
我被要求認領身份時，著實費了一番腦筋，因為這三種似乎都不怎麼樣：衣冠禽獸有假善人之嫌，我自愧沒做過什麼大善事，所以肯定不能冠善人之名，我也肯定沒有幹過披著人皮的狼乾的缺德事，所以也無所謂假。禽獸不如？我也不甘。我好像沒那麼不堪。我盡心盡意地從勞動中得食，盡心盡意地養育我的女兒。對同類抱有同情之心，遵守群體的規矩。那就只好自認禽獸了。如果按照動物保護主義或泛靈論的立場來看，這倒也不是貶義。不論人，還是禽或獸，都是地球上的生靈，人不也是動物的一種嗎？在動物這個大概念下，人和禽獸的區別就沒那麼多高下懸殊。雖然我穿著衣服，但我把衣冠理解為人這種動物的特點。不能因為有衣冠就是衣冠禽獸，就像不能因為大象有長鼻子就叫它長鼻子大象。
下一次問到了一個報紙主編，他的小九九沒打夠，稍稍猶豫了—會兒就自認了衣冠禽獸。這位朋友當然不是披著人皮的狼，一向挺義氣。但是他過於附庸風雅，常常幹下了禽獸該乾的正當的事，還要向人宣告，“我不是故意傷你，這是競爭嘛”。被他戰敗的對手可能早就說他“衣冠禽獸”了。獅子是不會在咬殺角馬時說這種話的。然而獅子吃飽了就睡，不會吃飽了還故意欺負角馬，不許角馬吃草。
在我所知的被試者中，大多數人選擇了“禽獸”，和“衣冠禽獸”，只有一個很失意的人選了“禽獸不如”，那時他真的禽獸不如了。他說他盡揀人剩的吃，沒勁。可是禿鷲也揀剩的吃，它不也活得挺壯實，生活得很有序？還有一位作家拒絕選擇，他思來想去，覺得哪項都不甘。
開始這只是一個笑談，被試的人多了，竟有了心理學試驗的味道了。
（）
“凡·高本月疾病俱樂部”
∷∷ 施武
弗洛伊德之所以載入史冊，我想是因為他善於並且敢於發現病人。史冊上當然不這麼說，而是說他把潛意識收進了分析的視野。既然他說人有潛意識，並且有臨床病例為證，那麼分析分析它肯定會增加對人的瞭解。可是，經他一分析，病人就多起來了，幾乎凡是做夢的人都有病，至少是心理障礙。我們崇敬的藝術家都成了被無法排遣的情慾所驅使的人，他們的作品不過是些被“昇華”的扭曲的情慾。連偉大的悲劇“俄底浦斯”也簡化為一種“情結”的代名詞。
現在似乎由於各種禁忌的解除，醫生們不大說情慾的壓抑了，來了個“凡·高本月疾病俱樂部”專事畫布診斷。這是個有“美學思想”的醫生們組成的小組，他們透過畫家畫出的人形估計某種疾病對人的侵襲時間和範圍。比如，1800年以前歐洲藝術品中沒有肢體變形的形象，所以那時候歐洲還沒出現風溼性關節炎。或者他們透過畫畫指出畫家有什麼疾病，比如印象派大師莫奈的畫面模糊，細節甚少，那是因為他有白內障。德加也有眼疾，所以畫面中間沒有焦點。凡·高的畫都泛黃，因為他患有洋地黃中毒病。
No。7 玩具的理想（6）
如此看來，我們還需要認真對待他們的作品嗎？我倒是寧願認真對待他們的病，也讓我得上這麼一些病，我不也成大師了？其實，這個想法很狹隘，因為這些病都不是大師們的專利，其他病人並沒有成大師。但是，弗洛伊德和這個俱樂部的結論有誤導人這麼想的傾向。
除了醫生，這種誤導人的說法還有。我崇敬的哲學家維特根斯坦聚精哲學，性格極端，不知什麼原因終生未娶。這有什麼呀？運氣不好，或眼光挑剔，或工作太忙，原因可以很多，可是有人對這些都不滿意，非說他是同性戀不可。
除了疾病論證，德行論證，還有資格論證：前幾天看到一篇批評文章，批評的對不對我不瞭解，但是文中說那個被批評者是個外行貿然闖入一個很專業的領域，這是典型的資格論證。要說某人“牛”，就一定得說他是哈佛畢業的。