的言論，尤其是大嘴巴言論錯誤導向輿論，出言不遜的結果是傷害整個民族的文學尊嚴。
怎麼幾句話就把整個民族的文學尊嚴就傷害了呢？作者的名字叫民族麼？為什麼這個叫“不負責任的言論”呢？我當然為我說的話負責任了。這又不是我一時激動胡說的，我從小學看語文課本的時候就這麼認為了。而這怎麼就成了錯誤的輿論導向了呢？您的小名叫正確麼？
對於中國早期的這些作家，我們任何人都是可以根據個人喜好來評價的。比如我，我個人比較欣賞梁實秋、林語堂、魯迅、錢鍾書這些文采和文字天賦比較好的，比較不喜歡巴金、冰心、茅盾等文采比較差的。
我個人的認為是，作為一個作家，最重要的是——作品的情懷，作品的文采和說真話。
而對於我們一直強調的“文以載道”和“思想性”，我覺得是應該放在最後的。因為文學很容易變成政治的*，導致的結果就是，你跟對了人，你就是崇高和靈魂，你跟錯了人，一模一樣的文字，你就變成了反動和毒草。而我們一直說的“感情真摯”，我也不認同，你一個作家，僅僅只有感情真摯，那還不如去做午夜聊天節目的知心大姐。
所以，我們單單說文字，我個人認為這冰心茅盾巴金三個人的文采的確不行。當然，因為每個人對文采的理解不一樣，所以，大家自然可以覺得這三人不光思想非凡，而且文采也非凡。關於這個，大家各自說理就行了。
小學課本選入他們的東西是有問題的，首先，如果是真正的大師級別的東西，我個人認為給剛識字的小學生看，是不合適的，這才是侮辱大師。當然，不要再拿白居易給老奶奶唸詩來說事了。但因為政治和思想上的迫切需要，所以有必要在小學階段收入教材，並且背誦。這些範本導致了小學生認為，文章就是應該這麼寫的。而這些人被後人所推崇的卻是他們幾十萬個字堆成的整本書，可我們拼命學的是他們的一段話，這也是他們幾個人最弱的地方，那就是在一個段落裡的文采。
大師們，我等無條件臣服於您（2）
如果我身為一個好的作家，我的寫作手法被一群小學生給分析和模仿了，那我會覺得挺丟人的。
人民網的評論繼續說：對文學大師心懷尊敬之心、追念之心是一個民族的基本涵養，是一位有責任的文化人的基本修養，貶低大師甚至出言不遜已經超出文藝爭鳴的範疇。
這段話我很不認同。首先，這是你的大師，不是我的大師。其次，我不覺得我說茅盾冰心巴金文筆不好是對他們出言不遜。只要不是人身攻擊，你再大的師，無論是人民封的大師或者政黨封的大師，都是可以自由評說的。在我們這個國家裡，不能說政治，不能說官員，不能說制度，不能說*，難道連個寫書的都說不得？況且我還沒評說大家所看重的“思想和立意”，單純說個文采而已。在封建社會，評說個大詩人寫的差，不合我意，應該也沒什麼問題吧，別等到一千年以後……當然，有人會覺得，沒不讓你說啊，你這不正說的歡麼，我們只是都不認同你說的，他們就是文采好，或者那叫文筆樸實立意高。那我也沒辦法。但這些人要比那些危言聳聽的評論家可愛多了。
再其次，一位有責任的文化人的基本修養是有骨氣，說真話，不獻媚，不阿諛，絕對不是對文學大師心懷尊敬之心，追念之心。文化人不是來燒香的。我也不覺得這是一個民族的基本涵養，如果一個民族的全部人都必須覺得有那麼幾個作家，寫的必須是好的，所有的全好，沒有一點不好，否則你就是沒涵養，那這是個除了朝鮮以外的什麼民族啊。
而當時所謂的“冰心的書讀不下去”，這也是陳丹青，包括我的真實想法。任何人都有權利覺得另外一個人的書不在自己的審美里，讀不下去。如果大家讀我的書讀不下去，我也不覺得有什麼問題。而為什麼在某些評論家眼裡，讀不下去冰心就是人格和文學品格出了問題呢？你不能非得逼著我看冰心看得津津有味才行吧，我的確是不喜歡，我也只是把我內心真實想法說了出來。如果你非要逼著我讀冰心的書，我對你的懲罰就是逼著你讀冰心的書。看看你是真喜歡還是假喜歡。
所以，看見很多在網上痛罵的人，他們的措詞之激烈，表現之激動，是要比玉米相對於李宇春更甚的。但是否巴金茅盾冰心三位老人在他們心中的位置要比李宇春在玉米心中的位置高呢？明顯不是這樣的，我甚至懷疑把老舍茅盾巴金三個人放他們面前，他們能否分清楚誰是誰。當然，你們可以說，你們只認文字不認臉，但是我也懷疑，在那麼多叫囂著