而農民則是認為，大眾沒有土的，已經到了難以生存和發展的地步。沒收土地分給大眾，才是民主、自由、人權。那麼。究竟誰沒有民主、自由、人權呢？
這個問題就不能用民主、自由、人權這些抽象的概念本身來解釋，而只能根據各自表達的具體內容。用其他的價值標準來衡量。
這些土地本身就是社會大眾的公共資源，本身就是不該獨佔的，是錄削而來的，並且這種錄削制度已經與社會的發展不相適應了，妨礙社會全面進步了等”
這話又讓會場裡引起了一陣輕笑，是啊。沒收地主土地，對地主而言是不民主的，但不沒收，對農民而言又是不民主了。
“獨裁。和“民主。”根本就是一對矛盾體。
蕭天臉上也露出了一些笑意：
“如果不明白民主、獨裁這些多重的含義，以及這些價值概念使用上的價值主體之間的關係，在社會生活中，就”脅漢易出現看到或聽到這此美麗的詞彙就激動。而不尖老詞彙所承載的主體目標和實際內容是什麼？不是去分析誰在說話？說的什麼話？為什麼這麼說？這麼說對我如何等等。
比如，很多人看到美國等一些西方國家允許，且經常發生遊行、示威、罷工，實行競選、多黨制等，即以為美國這些西方國家才有民主，其它制度的國家沒有民主！
這些人卻不知無論他們如何“民主”也只不過是和“主。爭取多收回一點自己的勞動成果的過程。更不可能到達他們在國體上的“民
。
不知如果在真正的公有制社會條件下，今天這些要到街頭去爭“民主。的大眾，本身就成了這個國家的“主。了。
他們作為生產資料的公共佔有者，也就自然要成為自身勞動成果的合法佔有者和支配者。這時候，如果還要講“民主”那也是勞動者內部在具體進行生產、生活、管理、分配上如何要“民主。一些的問題了。
或者，對外部及其少數的這種制度的反對者的處理關係問題了。
在這個時候，勞動者作為原來不是國體上的“主。的地位時，經常要進行的哪些“民主，的行為，就會消失。
即使遊行、示威、罷工這些權利仍然必要。但在內部意義上，其價值指向卻發生了質變，成為了內部權利協調的工具。
由於這種利益矛盾是內部的。同屬於生產資料佔有者之間的，只要其直接的負責管理者、支配者等在認真公正地為他們服務，這些權利便沒有動用的必要。
還有的人大談要建立公民社會。國家要與社會分離，那也要看是針對什麼社會性質，即國體和什麼時間、地點而言了。
所謂公民社會，不過就是相對於國家統治權力而言的概念，是與統治者卓取“民主，這個意義而言的。
最後，我希望所有的黨員明白。在階級社會里，作為一個社會的統治者，民主的核心是國體民主，其他都是為這個東西服務的。而作為被統治者，民主的核心則是統治者與被統治者之間關係意義上的“民主”只有這樣，才能多爭取一些生存和發展自身的空間和條件。
作為一個社會的統治階級，民主的形式、程度、甚或獨裁，在其內部意義上是必須要適應“國體民主。的需要的，根據具體的社會經濟文化條件而定的
在其外部意義上，則是還要適應形勢的需要。
抽象地糾纏於具體形式上過於“民主，還是“獨裁”這對於一定國體民主的維護都是不利的。
因此，人民應當極力維護哪些有利於這個生產資料佔有制的“民主”推進它的完善，但也要擁護那種有時候必要的其目的在於維護這種佔有制的“獨裁，；並經常注意反對那種意在動搖和瓦解這種佔有制的“民主。或者“獨裁”而不是不加分析地對待。”
會場裡一片沉靜，蕭天一口氣說了這些，略略調整了下：
“剛才我所說的，就是“民主。和“獨裁。真正的意義！只有弄清楚了這些意義，才能再去研究這個國家究竟應該採取什麼制度！
黨員們，在我看來，西方的民主。或者有些黨員嘴裡所說的“獨裁”不過都是在為這個國家服務而已！
如果民主對中國有利，那麼我會選**主；如果獨裁對中國有利，那麼我會毫不猶豫地選擇獨裁！
但是，我看目前之中國，還是需要必須的獨裁，這樣才能讓中國在沒有任何內部牽絆的情況下，大部前進！
我看了一下蔣秘書長的稿子，有些話說的非常好，西方的東西不一