舊文，遂貽《春秋》家無窮之弊。蔡絛《鐵圍山叢談》載鹿溪生黃沇之說曰“今時為《春秋》者，不探聖人之志，逐《傳》則論魯三桓、鄭七穆，窮《經》則會計書甲子者若干、書侵書伐凡幾”
云云。沇從學於陳瓘、黃庭堅，其授受尚有淵源，而持論業已如此。蓋皆沿復之說也。鵬飛此書，亦復之流派。其最陋者，至謂《經》書成風，不知為莊公之妾、僖公之妾，付之闕疑。張尚瑗《三傳折諸》，譏其臆解談經，不知《左氏》有成風事季友而屬僖公之事，不值一噱。頗為切中其病。然復好持苛論，鵬飛則頗欲原情，其平允之處亦不可廢。寸有所長，存備一說可矣。
△《春秋或問》·二十卷、附《春秋五論》·一卷（兩江總督採進本）
宋呂大圭撰。大圭字圭叔，號樸鄉，南安人。淳祐七年進士。官至朝散大夫，行尚書吏部員外郎，兼國子編修、實錄檢討官、崇政殿說書，出知興化軍。嘗撰《春秋集傳》，今已散佚。此《或問》二十卷，即申明《集傳》之意也。大旨於三《傳》之中多主《左氏》、《穀梁》，而深排《公羊》。於何休《解詁》，斥之尤力。考三《傳》之中，事蹟莫備於《左氏》，義理莫精於《穀梁》。惟《公羊》雜出眾師，時多偏駁。何休《解詁》，牽合讖緯，穿鑿尤多。大圭所論，於三家得失，實屬不誣。視諸家之棄《傳》談《經》，固迥然有別。所著五《論》，一曰《論夫子作春秋》，二曰《辨日月褒貶之例》，三曰《特筆》，四曰《論三傳所長所短》，五曰《世變》。程端學嘗稱五《論》明白正大，而所引《春秋》事，時與《經》意不合。今考《或問》之中，與《經》意亦頗有出入，大概長於持論而短於考實。然大圭後於德祐初由興化遷知漳州，未行而元兵至。沿海都制置蒲壽庚舉城降，大圭抗節遇害。其立身本末，皎然千古，可謂深知《春秋》之義。其書所謂明分義，正名實，著幾微，為聖人之特筆者，侃侃推論，大義凜然，足以維綱常而衛名教，又不能以章句之學錙銖繩之矣。
△《春秋詳說》·三十卷（兩江總督採進本）
宋家鉉翁撰。鉉翁號則堂，以蔭補官。後賜進士出身，官至端明殿學士、籤書樞密院事。事蹟具《宋史》本傳。是書末有龔璛《跋》曰：“至元丙子宋亡，以則堂先生歸，置諸瀛州者十年，成此書。自瀛寄宣，託於其友潘公從大藏之。”
今考《宋史》本傳，稱鉉翁在河間，以《春秋》教授弟子。河間即瀛州也。又鉉翁《則堂集》中有為其弟所作《志堂說》，稱：“餘自燕以來瀛，卒《春秋》舊業，成《集傳》三十卷。”篇末題“甲申正望”。甲申為至元二十一年，上距宋亡凡十年。與璛《跋》十年之說合。下距元貞元年賜號放歸復十年。與璛《跋》成書於瀛之說亦合。惟鉉翁自稱《集傳》，而此曰《詳說》，或後又改名歟？其說以《春秋》主乎垂法，不主乎記事。其或詳或略，或書或不書，大率皆抑揚予奪之所繫。要當探得聖人心法所寓，然後參稽眾說而求其是。故其論平正通達，非孫復、胡安國諸人務為刻酷者所能及。其在河間作《假館詩》雲：“平生著書苦不多，可傳者見之《春秋》與《周易》。”蓋亦確然自信者。今惟此書存，其《周易》則不可考矣。
△《讀春秋編》·十二卷（內府藏本）
宋陳深撰。深字子微，平江人。嘗題所居曰清全齋，因以為號。朱彝尊《經義考》引盧熊《蘇州志》，稱深生於宋。宋亡，篤志古學，閉門著書。天曆間奎章閣臣以能書薦，潛匿不出。考鄭玄祐《僑吳集》有深次子植《墓誌》。據其所稱，植以至正二十二年卒，年七十。則植生於至元三十年癸巳。又自稱長於植一年，少於深三十餘年。則深之生當在開慶、景定間。宋亡之時，僅及弱冠，故至天曆間尚存也。所著有《讀易編》、《讀詩編》，今並未見。惟此書僅存。其說大抵以胡氏為宗，而兼採《左氏》。蓋左氏身為魯史，言必有據，非公羊、穀梁傳聞疑似者比。自宋人喜以空言說《春秋》，遂並其事實而疑之，幾於束諸高閣。
深所推闡，雖別無新異之見，而獨能考據事實，不為虛憍恃氣、廢《傳》求《經》之高論。可謂篤實君子，未可以平近忽之矣。
卷二十八 經部二十八
○春秋類三
△《春秋提綱》·十卷（兩江總督採進本）
舊本題“鐵山先生陳則通撰”。不著爵裡，亦不著時代。其始末未詳。朱彝尊《經義考》列之劉莊孫後、王申子前，然則元人也。是書綜論《春秋》大旨，分門凡四：曰《征伐》，曰《朝聘》，曰《盟會》，曰《雜例》。每門