即有刊本。此《傳》則諸家藏弆，皆寫本相傳。近時通志堂刻入《經解》，始有版本。故論者或疑其偽。
然核其議論體裁，與敞所著他書，一一吻合，非後人所能贗作也。其書皆節錄三《傳》事蹟，斷以己意。其褒貶義例，多取諸《公羊》、《穀梁》。如以莊公圍郕師還為仁義，以公孫寧、儀行父為有存國之功，以晉殺先縠為疾過，以九月用郊為用人，而“趙鞅入晉陽以叛”一條，尚沿二《傳》以地正國之謬，皆不免於膠固。其《經》文雜用三《傳》，不主一家。每以《經》、《傳》連書，不復區畫，頗病混淆。又好減損三《傳》字句，往往改竄失真。如《左傳》“惜也，越竟乃免”句，後人本疑非孔子之言，敞改為討賊則免，而仍以“孔子曰”冠之，殊為踳駁。考黃伯思《東觀餘論》，稱考正《書·武成》實始於敞，則宋代改《經》之例，敞導其先，宜其視改《傳》為固然矣。然論其大致，則得《經》意者為多。蓋北宋以來，出新意解《春秋》者，自孫復與敞始。復沿啖、趙之餘波，幾於盡廢三《傳》。敞則不盡從《傳》，亦不盡廢《傳》，故所訓釋為遠勝於復焉。
△《春秋意林》·二卷（內府藏本）
宋劉敞撰。《宋史·藝文志》作二卷。王應麟《玉海》作五卷。馬端臨《經籍考》則並《春秋權衡》、《春秋傳》、《春秋意林》總題三十四卷。今考《權衡》實十七卷，《傳》實十五卷，合以《意林》二卷，正得三十四卷，與《宋志》合。則《玉海》作五卷，傳寫誤也。元吳萊常作是書《後序》曰：“劉子作《春秋權衡》，自稱書成，世無有能讀者。至《意林》猶未脫稿，多遺闕。今觀其書，或僅標《經》文數字，不置一辭。或草草數言，文不相屬，而下注云云二字。或一條之下，別標他目一兩字，與本文迥不相關。或詰屈聱牙，猝難句讀。或僅引其端而詞如未畢。其為隨筆劄記，屬稿未竟之書，顯然可證。”萊所說誠不誣也。
又敞既苦志研求，運意深曲，又好雕琢其詞，使在可解不可解之間。然考葉夢得《石林春秋傳》，稱不知《經》者以其難入，或詆以為用意太過，出於穿鑿。然熟讀深思，其間正名分，別嫌疑，大義微言，灼然聖人之意者，亦頗不少。文體之澀，存而不論可矣。
△《春秋傳說例》·一卷（永樂大典本）
宋劉敞撰。案敞《行狀》、《墓誌》俱稱《春秋說例》二卷。陳振孫《書錄解題》則以為一卷。蓋傳鈔分合，互有不同。至《宋史·藝文志》，獨稱敞《說例》十一卷，殆傳寫誤衍一“十”字，或竟以十一篇為十一卷也。敞《春秋傳》、《權衡》、《意林》三書，《通志堂經解》有刊版。《文權》與《說例》二書，則僅有其名，絕無傳本。今檢《永樂大典》，尚雜引《說例》之文。謹詳加綴輯，仍釐為一卷。據《書錄解題》稱，《說例》凡四十九條。今之所裒，僅二十五條，止得其半。且多零篇斷句，不盡全文。又惟《公即位例》、《與例》、《使來例》、《師行例》、《大夫奔例》、《殺大夫例》、《弗不例》七條載有原文標目，餘則說存而標目復佚。今並詳釋本文，仿原存諸條體例，為之校補。又諸書所載，俱稱《春秋說例》，惟《永樂大典》加“傳”字。案是編比事以發論，乃其《傳》文褒貶之大旨，《永樂大典》所載，似尚屬宋刻之舊。今亦從之。敞說《春秋》，頗出新意，而文體則多摹《公》、《穀》。諸書皆然，是編尤為簡古。惟說《大夫帥師例》一條，稱魯不當有三軍，而以《周禮》為後人附會，未免稍偏。又宣公十八年《經》文“歸父還自晉”，敞《春秋傳》從《左氏》作“至笙”，而是編則從《公》、《穀》作“至檉”，亦頗自相牴牾。其餘則大致精核，多得《經》意。而宋元說《經》諸家都未徵引，可知自宋以後，已稱罕覯。是編崖略倖存，固《春秋》家所當寶貴矣。
△《春秋經解》·十三卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
宋孫覺撰。覺字莘老，高郵人。擢進士第，官至御史中丞。事蹟具《宋史》本傳。此書題曰：“龍學孫公”，蓋其致仕之時，以龍圖閣學士兼侍講提舉醴泉觀也。覺早從胡瑗遊，傳其《春秋》之學，大旨以抑霸尊王為主。《自序》稱《左氏》多說事蹟，《公》、《穀》以存梗概。今以三家之說，較其當否，而《穀梁》最為精深，且以《穀梁》為本。其說是非褒貶，則雜取三《傳》及歷代諸儒啖、趙、陸氏之說，長者從之。其所未聞，則以安定先生之說解之。今瑗《口義》五卷已佚，傳其緒論，惟見此書。周麟之《跋》稱，初，王安石欲釋《春秋》以行於天下，而莘老之《傳》已出。一見而有惎心，自知不能出其右