朝莫宏勳撰。宏勳字誠齋，錢塘人。前有康熙庚子《自序》。其書取梅膺祚《字彙》之字，依其卷末所列《韻法橫直二圖》，一一分隸。平、上、去三聲為一類，入聲自為一類。盡改古來韻部之舊，並盡乖古來等韻之舊，不足據為典要也。
△《韻學臆說》·一卷（直隸總督採進本）
國朝王植撰。植有《四書參注》，已著錄。此書前列《唐韻》目、吳棫古韻目及所為《臆說》十條。次列光、官、公、昆、高、乖、鉤、規、過、皆、孤、基、瓜等十三字首群字譜。大抵不知韻學因革源流，而惟恃唇吻之間，以等韻辨別。猶之以近日詞曲之工尺而評定夔、曠之樂章。其辨愈精，其說愈密，而愈南轅北轍，畢世不得其所適。其所引據，不過宋吳棫、近時毛奇齡、馬自援之說，而抗詞以攻顧炎武，所見左矣。
△《韻學》·五卷（直隸總督採進本）
國朝王植撰。音韻之學，自古迄今，變而不常，亦推而愈密。古音數變而為今韻，歷代各殊，此變而不恆者也。今韻既定，又剖析而為等韻，此推而益密者也。古韻與今韻音讀各異，部分亦殊。吳棫不知其故，而以音讀之異名為葉，部分之殊注為通轉，而古韻遂亂。今韻之定在前，等韻之分在後，實因韻字而分等，非因韻等而分字。韓道昭、熊忠不知其故，於是以字母顛倒韻字，而今韻又變。自明以來，惟陳第、顧炎武及近日江永識其源流。他若馬自援之講今韻，愈細而舊法愈失；毛奇齡之講古韻，愈辨而端緒愈淆矣。植作是書，不能從源而分流，而乃執末以議本。攻所必不能攻，而遵所必不可遵，故用力彌勤，而彌於古法未合也。
△《五方母音》·二卷（浙江巡撫採進本）
國朝樊騰鳳撰。騰鳳字凌虛，堯山人。是書論切字之法，以陰平、陽平析四聲為五，猶屬舊例。其部分則併為二十：曰《一天》、《二人》、《三龍》、《四羊》、《五牛》、《六獒》、《七虎》、《八駝》、《九蛇》、《十馬》、《十一豺》、《十二地》。字母則併為十二：曰梆、匏、木、風，鬥、土、鳥、雷，竹、蟲、石、日，剪、鵲、系、雲，金、橋、火、蛙。皆純用方音，不究古義。如《覃》、《鹽》、《鹹》之併入天，《庚》、《青》、《蒸》之併入龍，其變亂韻部，又甚於《洪武正韻》矣。
△《詩經叶音辨訛》·八卷（通行本）
國朝劉維謙撰。維謙字讓宗，自號雙虹半士，松江人。是書首列《等子圖》，次為《分隸字母總音》，次為《音葉互異匯辨》，次為《疊韻變聲》，次為《辨論顧炎武音學五書毛奇齡古今通韻》，次《發明康熙字典》。其三百五篇之叶音，則一一逐句詳註，考論頗勤。然古音之學，自宋吳棫而晦，自明陳第乃漸明。
國朝顧炎武諸家，闡發其旨，久有定論。維謙欲創為異說以駕乎前人之上，反以吳棫為是，陳第為非，業已黑白倒置。而又以等韻三十六母牽合古音。夫等韻所別為今音，而《詩》三百篇則古音。音隨世變，截然不同。維謙乃執後以繩前，是何異以行草之偏旁而釋倉頡、史籀之篆文哉？至於雙聲疊韻，乃永明以來之法，古人或偶爾相合，實非有意。維謙之牽合經文，亦多附會。充其量之所至，將“覯閔既多，受侮不少”，亦且謂古詩有對偶乎？
△《詩傳叶音考》·三卷（江蘇巡撫採進本）
國朝吳起元撰。起元字復一，震澤人。是書專論三百篇叶音，如《關雎》“服”古音匐，引《禮記》“扶服救之”為證，亦間有可採。至如“吁嗟乎騶虞”
不知為無韻之句，乃謂“虞”、“乎”相葉。然則《周南》之“吁嗟麟兮”，《鄭風》之“狂童之狂也且”，又以何法葉之乎？大抵其病由於不知古音自有部分，惟以今韻部分取讀；又不知古無四聲，更以華嚴字母分等：故愈辨而愈遠也。
△《四聲切韻表》·一卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是書前列《凡例》六十二條，備論分析考定之意，而列表於後。其論古法七音三十六母不可增減移易，凡更定者皆妄作，最為有見。其論入聲尤詳，大旨謂顧炎武《古音表》務反舊說之非。
然永亦不遵古法，頗以臆見改變。夫字有數而音無窮，故無無音之字而有無字之音。永既知《冬韻》無上聲字，《臻韻》無上、去二聲字，《祭》、《泰》、《夬》、《廢》四韻無平、上二聲字，而入聲乃必使之備。或一部之字使分入於數部，或數部之字使合入於一部。自謂窮極精微，其用心不為不至。然如“伐”
之一字，《公羊》