亦據此書駁正。
又裴子野《宋略》，當時所稱良史，沈約自以為不及者，今已不傳。《資治通鑑》載有論贊數條，亦多首尾不具。而是書於劉宋一代，全據為藍本。並子野論贊之詞，尚存什一。是亦好古者所宜參證矣。《新唐書志》載入《雜史類》，蓋以所載非一代之事，又不立紀傳之名，尚為近理。《郡齋讀書志》載入《實錄類》，已不免循名失實。馬端臨《經籍考》載入《起居注類》，則乖舛彌甚。至鄭樵《藝文略》編年一類，本案代分編，乃以此書系諸劉宋之下，與《宋春秋》、《宋紀》並列，尤為紕繆。今考所載，惟吳為僣國，然《三國志》已列《正史》，故隸之於《別史類》焉。
△《隆平集》·二十卷（兩江總督採進本）
舊本題宋曾鞏撰。鞏，字子固，南豐人。嘉祐二年進士。調太平州司法參軍，召為集賢校理，出知福、明諸州。神宗時官至中書舍人。事蹟具《宋史》本傳。
是書紀太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，體似會要。又立傳二百八十四，各以其官為類。前有紹興十二年《趙伯衛序》。其記載簡略瑣碎，頗不合史法。
晁公武《讀書志》摘其記《太平御覽》與《總類》為兩書之誤，疑其非鞏所作。
今考鞏本傳，不載此集。曾肇作《鞏行狀》，及韓維撰《鞏神道碑》，臚述所著書甚備，亦無此集。據《玉海》，元豐四年七月，鞏充史館修撰。十一月，鞏上《太祖總論》，不稱上意，遂罷修五朝史。鞏在史館，首尾僅五月，不容遽撰此本以進。其出於依託，殆無疑義。然自北宋之末已行於世。李燾作《續通鑑長編》，如李至拜罷等事，間取其說，則當時固存而不廢。至元修《宋史》、袁桷作《搜訪遺書條例》，亦列及此書，以為可資援證。蓋雖不出於鞏，要為宋人之舊笈。
故今亦過而存之，備一說焉。
△《古史》·六十卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋蘇轍撰。轍有《詩傳》，已著錄。轍以司馬遷《史記》多不得聖人之意，乃因遷之書，上自伏羲、神農，下訖秦始皇，為《本紀》七、《世家》十六、《列傳》三十七。自謂追錄聖賢之遺意，以明示來世。至於得失成敗之際，亦備論其故。以今考之，如於《三皇紀》增入道家者流。謂黃帝以無為為宗，其書與老子相出入。於《老子傳》附以佛家之說，謂釋氏視老子體道愈遠，而立於世之表。於《孟子傳》謂，孟子學於子思，得其說而漸失之，反稱譽田駢、慎到之徒。
又謂其為佛家所謂鈍根聲聞者。班固論遷之失，首在先黃老而後六經。轍所更定，烏在其能正遷耶？《朱子語錄》曰：伯恭子約宗太史公之學，某嘗與之痛辨。子由《古史》言馬遷淺陋而不學，疏略而輕信。此二句最中馬遷之失，伯恭極惡之。
《古史序》雲：“古之帝王，其必為善，如火之必熱，水之必寒。其不為不善，如騶虞之不殺，竊脂之不穀。”此語最好。某嘗問伯恭，此豈馬遷之所及。然子由此語雖好，卻又有病處。如雲帝王之道以無為為宗之類，他只說得個頭勢大，然下面工夫又皆空疏云云。蓋與呂祖謙議論相激，故平日作《雜學辨》以攻轍，此時反為之左袒。然其混合儒、墨之失，亦終不能為之掩也。平心而論，史至於司馬遷，猶詩至於李、杜，書至於鍾、王，畫至於顧、陸，非可以一支一節比擬其長短者也。轍乃欲點定其書，殆不免於輕妄。至其糾正補綴，如《史記》載堯典妻舜之後，瞽《目叟》尚欲殺舜，轍則本《尚書》謂妻舜在瞽瞍允若之後。《史記》載伊尹以負鼎說湯，造父御周穆王見西王母事，轍則刪之。《史記》不載禱雨桑林事，轍則增之。《宋世家》，《史記》贊宋襄公泓之戰為禮讓，轍則貶之。辨《管子》之書為戰國諸子所附益。於《晏子傳》增入晏子處崔杼之變，知陳氏之篡與諷諫數事。於宰我則辨其無從叛之事。於子貢則辨其無亂齊之事。又據《左氏傳》為《柳下惠》、《曹子臧》、《吳季札》、《範文子》、《叔向》、《子產》等傳，以補《史記》所未及。《魯連傳》附以《虞卿》，《刺客傳》不載《曹沫》。其去取之間，亦頗為不荀。存與遷書相參考，固亦無不可矣。書中間有附註，以葉大慶《考古質疑》考之，蓋其子遜之所作。舊本不載其名，今附著焉。
△《通志》·二百卷（內府刊本）
宋鄭樵撰。樵有《爾雅注》，已著錄。通史之例，肇於司馬遷。故劉知幾《史通》述二體，則以《史記》、《漢書》共為一體，述六家，則以《史記》、《漢書》別為兩家，以一述一代之事，一總歷代之事也。其例綜括千古，歸