一一別擇，凡一切支離影響之談，刊除略盡。其羽翼朱子之功，較胡炳文諸人有過之無不及矣。
△《松陽講義》·十二卷（浙江巡撫採進本）
國朝陸隴其撰。是書乃其官靈壽知縣時與諸生講論而作，故所說止一百十八章。於《四書》不能遍及，蓋隨時舉示，非節節而為之解也。隴其之學，期於潛修自得，不甚以爭辨為事。惟於姚江一派，則異同如分白黑，不肯假借一詞。時黃宗羲之學盛於南，孫奇逢之學盛於北，李顒之學盛於西，隴其皆不以為然。故此編於學術醇疵，再三致意。其間融貫舊說，亦多深切著明，剖析精密。蓋朱子一生之精力盡於《四書》，隴其一生之精力盡於《章句集註》。故此編雖得諸簿書之餘，而抒所心得以啟導後生，剴切詳明，有古循吏之遺意。較聚生徒、刻語錄、以博講學之名者，其識趣固殊焉。
△《大學古本說》·一卷、《中庸章段》·一卷、《中庸餘論》·一卷、《讀論語劄記》·二卷、《讀孟子劄記》·二卷（福建巡撫採進本）
國朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。是編《大學》用古本。後有《自記》，稱“讀朱子之書五十年，凡如《易》之卜筮、《詩》之雅鄭，周子無極之旨、邵子先天之傳，皆能灼然不惑，老而逾堅。獨於此書亦牽勉應和焉，而非所謂心通默契者。間考鄭氏舊本，尋逐經意，竊疑舊貫之仍，文從理得。況知本、誠身二義，尤為《大學》樞要所存，似不應溷於眾目中，致陸、王之徒得攘袂扼臂，自託於據經詰傳”云云，蓋意所未合，不欲附和以自欺，非故與朱子為難也。其《中庸》不用朱子本，亦不用鄭注古本，自分為一十二章。然特聯屬其文，使節次分明，大旨則固無異。《餘論》一卷，闡發精義尤多。《論語》、《孟子》則隨有所見即劄記之，但舉經文首句，標曰某章，其無所詮解者則並其章目不存焉。大旨皆主於尋求義理，宛轉發明，不似近代講章，惟以描摹語氣為時文敷衍地也。
△《論語稽求篇》·四卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。朱子《四書章句集註》，研究文義，期於愜理而止，原不以考證為長。奇齡學博而好辨，遂旁採古義以相詰難。
此其攻駁《論語集註》者也。其中有強生支節者。如古人有所師法皆謂之學，即至鱄諸學炙、秦青學謳，亦無異訓。朱子注學為效，原無疵病。奇齡必謂學者業道之名，泛訓作效，與工師授受何別？不知學道與學藝，所學之事異，而學字不能別釋，亦猶喻義喻利，所喻之事異，而喻字不能兩解。以此發難，未見其然。
有半是半非者。如“非其鬼而祭之”，《注》引季氏旅泰山，固為非類。奇齡謂鬼是人鬼，專指祖考，故曰“其鬼”，引《周禮·大宗伯》文為證，謂泰山之神不可稱泰山之鬼，其說亦辨。然鬼實通指淫祀，不專言人鬼。果如奇齡之說，宋襄公用鄫子於次雎之社，《傳》稱“淫昏之鬼”者，其鬼誰之祖考耶？有全然無理者。如“無所取材”，鄭康成注“材”為“桴材”，殊非事理。即牛刀之戲，何至於斯？朱子訓“材”為“裁”，蓋本諸韋昭《國語注》，未為無據。奇齡必申康成假設之說以攻《集註》，不幾於侮聖言乎？然其中如謂甯俞不仕文公及祿去公室三世、政逮大夫四世之類，考據特詳；解“為政以德”之類，持論亦正：較陳天祥《四書辨疑》徒推尋於文句之間以難朱子者，固自勝之。漢代學官，《齊論》、《魯論》、《古論》三家並立。兼採異說以備參考，是亦古人諸家並存之義也。
△《四書賸言》·四卷、《補》·二卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡雜論《四書》之語。前二卷為其門人盛唐、王錫所編，後二卷為其子宗遠所編，《補》二卷則其門人章大來所編也。其書本語錄之流，隨時雜記，不以經文次序為先後，亦不以《四書》分編，惟每卷目錄各稱《論語》若干條、《大學》若干條、《中庸》若干條、《孟子》若干條耳。奇齡說經，善考證而喜辨論，故詮釋義理，往往反覆推衍，以典籍助其駁詰，支離曼衍，不顧其安。至於考核事實，徵引訓詁，則偏僻者固多，而精核者亦復不少。如以姚方興所補《舜典》二十八字為偽，其論本確。而考以所著《古文尚書冤詞》，則力以此二十八字為真，引證諸史，亦言之鑿鑿。豈非辯之所至，輒負氣求勝，遂不暇顧其矛盾耶？至於以“畏匡”為鄭地，以公山弗擾之畔不在定公十二年諸條，則證據確然，實有出於《集註》之外者。棄短取長，未嘗不可與閻若璩《四書釋地》並傳也。《補》二卷中多載其門人子侄之說，疑唐、錫等亦