詳核，故履祥拾遺補闕，以彌縫其隙，於朱子深為有功。惟其自稱此書不無微牾，自我言之則為忠臣；自他人言之則為讒賊，則殊不可訓。夫經者古今之大常，理者天下之公義。議論之得失惟其言，不惟其人。使所補正者果是，雖他人亦不失為忠臣。使所補正者或非，雖弟子門人亦不免為讒賊。何以履祥則可，他人則必不可？此宋元間門戶之見，非篤論也。其中如辨《論語注》“公孫枝”雲：“案《左傳》，當作公孫發，《集註》或傳寫之誤。”辨《孟子注》“許行神農之言，史遷所謂農家者流”雲：“《史記》六家無農家，《漢書·藝文志》九流之中乃有農家。”皆為典確。至於辨《公劉》“后稷之曾孫”一條，謂公劉避桀居邠，去後稷世遠，非其曾孫。不知古人凡遠祖多稱高祖，《左傳》郯子稱“我高祖少皞”是也；凡遠孫多稱曾孫，《左傳》蒯聵稱“曾孫蒯瞶敢昭告皇祖文王”是也。如此之類，則《注》不誤而履祥反誤，亦未盡確當不移。然其旁引曲證，不苟異亦不苟同，視胡炳文輩拘墟迴護，知有注而不知有經者，則相去遠矣。書凡一十七卷。首有許謙《序》，後有呂遲《刊書跋》，猶為舊本。朱彝尊《經義考》稱《一齋書目》作二卷，注曰“未見”。蓋沿襲之誤，不足據也。
卷三十六 經部三十六
○四書類二
△《四書集義精要》·二十八卷（兩淮鹽政採進本）
元劉因撰。因字夢吉，號靜修，容城人。世祖至元十九年徵授承德郎、右贊善大夫。未幾辭歸，再以集賢學士徵，不起。事蹟具《元史》本傳。朱子為《四書集註》，凡諸人問答與《集註》有異同者，不及訂歸於一。而卒後盧孝孫取《語類》、《文集》所說，輯為《四書集義》，凡一百卷，讀者頗病其繁冗。因乃擇其指要，刪其複雜，勒成是書。張萱《內閣書目》作三十五卷，《一齋書目》則作三十卷。考蘇天爵作因《墓誌》，亦稱是書三十卷，則萱所記誤矣。此本僅存二十八卷，至《孟子·滕文公上篇》而止。其後並已闕佚，亦非完帙。然朱彝尊《經義考》注云“未見”，則流傳頗罕，亦元人遺笈之僅存者，不以殘闕病也。
其書芟削浮詞，標舉要領，使朱子之說不惑於多岐。蘇天爵以“簡嚴粹精”稱之，良非虛美。蓋因潛心義理，所得頗深，故去取分明，如別白黑。較徒博尊朱之名，不問已定未定之說，片言隻字無不奉若球圖者，固不同矣。
△《四書辨疑》·十五卷（內府藏本）
不著撰人名氏。書中稱“自宋氏播遷江表，南北分隔才百五六十年，經書文字已有不同”，則元初人所撰矣。蘇天爵《安熙行狀》雲：“國初有傳朱子《四書集註》至北方者，滹南王公雅以辨博自負，為說非之。趙郡陳氏獨喜其說，增多至若干言。”是書多引王若虛說，殆寧晉陳天祥書也。朱彝尊《經義考》曰：“《四書辨疑》，元人凡有四家：雲峰胡氏、偃師陳氏、黃岩陳成甫氏、孟長文氏。成甫、長文並浙人，雲峰一宗朱子，其為偃師陳氏之書無疑。”所說當矣。
其曰偃師者，《元史》稱天祥因兄祐仕河南，自寧晉家洛陽，嘗居偃師南山故也。
天爵又謂安熙為書以辨之，其後天祥深悔而焚其書。今此本具存，或天爵欲張大其師學，所言未足深據也。凡《大學》十五條，《論語》一百七十三條，《孟子》一百七十四條，《中庸》十三條。其中如駁湯盤非沐浴之盤，謂盤乃淺器，難容沐浴，是未考《禮·喪大記》鄭《注》有“盤長二丈，深三尺”之文，頗為疏舛。
又多移易經文以就己說，亦未見必然。然亦多平心剖析，各明一義，非苟為門戶之爭。說《春秋》者三《傳》並存，說《詩》者四家互異，古來訓詁，原不專主一人。各尊所聞，各行所知，固不妨存此一家之書，以資參考也。
△《讀四書叢說》·四卷（兩江總督採進本）
元許謙撰。謙有《詩集傳名物鈔》，已著錄。案《元史》本傳：“謙讀《四書章句集註》，有《叢說》二十卷。謂學者曰：‘學以聖人為準的，然必得聖人之心而後可學聖人之事。聖賢之心具在《四書》，而《四書》之義備於朱子。顧辭約意廣，讀者安可易心求之乎？’”黃溍作謙《墓誌》，亦稱是書敦繹義理，惟務平實。所載卷數與本傳相同。明錢溥《秘閣書目》尚有《四書叢說》四冊。
至朱彝尊《經義考》則但據《一齋書目》編入其名，而注云“未見”。蓋久在若存若亡間矣。此本凡《大學》一卷、《中庸》一卷、《孟子》二卷。《中庸》闕其半，《論語》則已全闕，亦非完書。然約計所存，猶有十之五六。