裡，萬井，三萬家，革車百乘，士千人，徒二千人”，乃天子畿內采地法。又《司馬法》“甲士三人，步卒七十二人”，乃是畿外邦國法。此周之定製也。《齊語》：“管子制國，五家為軌，故五人為伍。十軌為裡，故五十人為小戎。四里為連，故二百人為卒。十連為鄉，故二千人為旅。五鄉為師，故萬人為軍。”韋昭《注》：“萬人為軍，齊制也。
周則萬二千五百人為軍。”此春秋列國之變制也。僖公之《頌》正當齊桓之時，或其時即用齊法，亦未可知。浩據以疑《周禮》則非也。浩又於《儀禮·聘禮》引崔靈恩之說，謂諸侯三卿，司徒兼冢宰，司馬兼宗伯，司空兼司寇。諸侯雖正卿，猶不敢稱大。《史記》謂魯以孔子為大司寇，若然，豈魯有六卿如天子耶？
宋二王之後，故有大司馬。楚之有大司馬也，因僣稱王耳。今考《管子·王言篇》：“甯戚藝粟盡地利，立為大司徒。王子城父為大司馬。”則春秋時諸侯正卿明稱大，而稱大司馬者又不止宋、楚矣。又《左氏傳》曰：“向為人為大司寇。”則宋稱大者又不特司馬矣。魯司寇為司空兼官，本非正卿，或止得稱司寇，而概謂諸侯正卿皆不得稱大，則亦弗之考也。又《周禮》“乃立春官宗伯”，鄭《注》引“夏父弗忌為宗人”。浩謂《春秋內外傳》俱作“我為宗伯”，宗人雖亦掌禮之官，但位卑權輕，焉能擅為逆祀？今考宗人之名，通於上下。《左傳·哀公二十四年》：“使宗人釁夏獻其立夫人之禮。對曰：無之。公怒曰：汝為宗司。”
尊之曰“宗司”，是非卑位矣。又《文王世子》“公族其在宗廟之中，則如外朝之位。宗人授事，以爵以官。”《注》：“宗人掌禮及宗廟。”與鄭氏《周禮·大宗伯注》“宗官典國之禮與其祭祀”合。又《大戴禮·諸侯遷廟》“齊，祝、宗人及從者皆齊，宗人擯。”與《周禮·大宗伯職》掌王之儐相合。鄭注宗伯為宗人，蓋即據此。此天子、諸侯之宗人也。《魯語》：“公父文伯之母欲室文伯，饗其宗老。”韋昭《注》：“宗，宗人。”《晉語》：“範文子謂其宗祝。”韋昭《注》亦曰：“宗，宗人。”此卿大夫之宗人也。浩以宗人為位卑權輕，是以卿大夫之宗人與天子、諸侯之宗人合為一也，考核頗疏。其他如釋《左傳》“得祏於橐中”，謂大夫士亦有主，與蔡謨之說合。而引《說文》“大夫以石為主”，則出前儒所引之外。釋《爾雅》“昏，強也”，謂“昏”當作“昬”。《書》“不昬作勞”，“昬”音“閔”，與暋同，強也。又《爾雅》：“夏日復胙。”
郭《注》：“未見所出。”浩引《穀梁》楊《疏》雲：“復胙者，復前日之禮。”
《有司徹》賈《疏》雲：“復胙者，復昨日之胙祭。”則均可補郭注，其說亦頗有可採者，蓋於註疏之學雖未能貫通融會，而研究考證，具有根柢。視剽剟語錄，枵腹談經，徒以大言臆斷者，則勝之遠矣。
△《九經古義》·十六卷（桂林府同知李文藻刊本）
國朝惠棟撰，棟有《周易述》，已著錄。是編所解，凡《周易》、《尚書》、《毛詩》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《左傳》、《公羊》、《穀梁》、《論語》十經。其《左傳》六卷，後更名曰《補註》，刊版別行，故惟存其九。
曰“古義”者，漢儒專門訓詁之學，得以考見於今者也。古者漆書竹簡，傳寫為艱，師弟相傳，多由口授，往往同音異字，輾轉多岐。又六體孳生，形聲漸備，毫釐辨別，後世乃詳。古人字數無多，多相假借。沿流承襲，遂開通用一門。談經者不考其源，每以近代之形聲究古書之義旨，穿鑿附會，多起於斯。故士生唐宋以後，而操管摛文，動作奇字，則生今反古，是曰亂常。至於讀古人之書，則當先通古人之字，庶明其文句而義理可以漸求。棟作是書，皆蒐採舊文，互相參證。其中愛博嗜奇，不能割愛者，如《易》之《需卦》，據《歸藏》作“溽”，於《象傳》飲食之義固符，於爻詞“需泥”、“需沙”則義不相協。《書》之“曰若稽古”，用鄭康成之義，實則訓古為天，經典更無佐證。《儀禮·士昏禮》之“皇舅某子”，申《注》、《疏》、張子、李子之義，駁顧炎武之說，實則《春秋傳》所謂男婦辨姓，乃指婚姻，不指稱號。《禮記·檀弓》之“子夏喪明”，“漢冀州從事郭君碑”作“喪名”，實系假借之字，乃引《爾雅》“目上為名”，謂名為目珠，實則目珠不在眉目之間。《公羊·隱十一年傳》，蔡邕石經以“弒”
為“試”，引《白虎通》證之，已屬附會，又引《荀子·議兵篇》“威厲而不試，刑措而不用”句為證，實則此“試”字又