《康王之誥》服冕為非禮，引《左傳》叔向之言為證，則蔡沈取之。《朱子語錄》亦稱其解《呂刑篇》以“王享國百年耄”作一句，“荒度作刑”作一句，甚合於理。後《與蔡沈帖》雖有“蘇氏失之簡”之語，然《語錄》又稱：“或問諸家《書》解誰最好，莫是東坡？曰：然。又問：但若失之太簡？曰：亦有隻須如此解者。”則又未嘗以簡為病。洛閩諸儒以程子之故，與蘇氏如水火，惟於此書有取焉，則其書可知矣。
△《尚書全解》·四十卷（內府藏本）
宋林之奇撰。之奇字少穎，號拙齋，侯官人。官至宗正丞。事蹟具《宋史·儒林傳》。之奇辭祿家居，博考諸儒之說，以成是書。《宋志》作五十八卷。此本僅標題四十卷。考其孫畊《後序》，稱：“脫稿之初，為門人呂祖謙持去，諸生傳錄，僅十得二三。書肆急於鋟梓，遂訛以傳訛。至淳祐辛丑，畊從陳元鳳得宇文氏所傳《書說拾遺》手稿一冊，乃《康誥》至《君陳》之文。乙巳得建安餘氏所刻完本，始知麻沙所刻，自《洛誥》以下皆偽續。又得葉真所藏《林、李二先生書解》，參校證驗，釐為四十卷。”然則《宋志》所載乃麻沙偽本之卷數，朱子所謂“《洛誥》以後非林氏解”者。此本則畊所重編，朱子所未見，夏僎作《尚書解》時亦未見，故所引之奇之說亦至《洛誥》止也。然僎既稱之奇初稿為呂祖謙持去，則祖謙必見完書，何以《東萊書說》始於《洛誥》以下雲“續之奇之書”，毋乃畊又有所增修，託之乃祖歟？自宋迨明，流傳既久，又佚其三十四卷。《多方》一篇，通志堂刊《九經解》，竭力購之，弗能補也。
惟《永樂大典》修自明初，其時猶見舊刻，故所載之奇《書解》，此篇獨存。今錄而補之，乃得復還舊觀。之奇是書，頗多異說。如以陽鳥為地名，三俊為常伯、常任、準人，皆未嘗依傍前人。至其辨析異同，貫穿史事，覃思積悟，實卓然成一家言。雖真贗錯雜，不可廢也。屢經散佚，而卒能完善，亦其精神刻摯有足以自傳者矣。前有《自序》一篇，述《尚書》始末甚詳，然舛誤特甚。《漢書·藝文志》已明雲《古文尚書》孔安國獻之，遭巫蠱不立於學官，而用偽孔《傳序》藏於家之說，並謂劉歆未見。《儒林傳》明言伏生壁藏其書，漢興，亡數十篇，獨得二十九篇，而用衛宏《古文尚書序》使女傳言之說，並謂齊語難曉，尤其致謬之大綱。閻若璩諸人已有明辨，茲不具論焉。
△《鄭敷文書說》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
宋鄭伯熊撰。伯熊字景望，永嘉人。紹興十五年進士，累官吏部郎，兼太子侍讀，進國子司業、宗正少卿，以直龍圖閣出知寧國府。卒諡文肅。其詩文有《景望集》，今已不傳。此乃所作《尚書講義》，皆摘其大端而論之。凡二十九條，每條各標題其目。《浙江通志》稱：“伯熊邃於經術，紹興末伊洛之學稍息，伯熊復出而振起之。”劉壎《隱居通義》亦謂：“伯熊明見天理，篤信固守，言與行應。”蓋永嘉之學自周行己倡於前，伯熊承於後，呂祖謙、陳傅良、葉適等皆奉以為宗。是書雖為科舉而作，而尚不汩於俗學。惟誤信《書序》，謂真孔子所作。故於《太甲序》則以為體常盡變，存正明權，得《春秋》之法；於《泰誓序》則以為經稱十三年者誤，當依《序》作十一年；於《洪範序》則以為所稱勝殷殺紂，亦誅獨夫紂之義：皆未免牽合舊文，失於考證。然其大端醇正。如釋“作服汝明”則發明服以象德之義，釋“俶擾天紀”則推言天人相應之機，《大禹謨》言“謙受益，滿招損”，《仲虺之誥》言“好問則裕，自用則小”，皆能反覆推詳，以明其說。於經世立教之義亦頗多闡發，有足採焉。
△《禹貢指南》·四卷（永樂大典本）
宋毛晃撰。晃，《宋史》無傳，其始末未詳。世傳其《增注禮部韻略》，於紹興三十二年表進，自署曰“衢州免解進士”，蓋高宗末年人也。是書《宋史·藝文志》不著錄。焦竑《經籍志》載《禹貢指南》一卷，宋毛晃撰。朱彝尊《經義考》雲“未見”。又云：“《文淵閣書目》有之，不著撰人，疑即晃作。”則舊本之佚久矣。今考《永樂大典》所載，與諸家註解散附經文各句下。謹綴錄成篇，釐為四卷。以世無傳本，其體例之舊不可見，謹以經文次第標列，其無注者則經文從略焉。其書大抵引《爾雅》、《周禮》、《漢志》、《水經注》、《九域志》諸書，而旁引他說以證古今山水之原委，頗為簡明。雖生於南渡之後，僻處一隅，無由睹中原西北之古蹟，一一統核其真，而援據考證，獨不泥諸儒附會之說，故後來蔡氏《集傳》多用之。亦言地理者所當考證矣。