”字全書，不避光宗諱。蓋即淳熙舊刻，越五百載而倖存者。殆亦其精神刻苦，足以自傳，故若有呵護其間，非人力所能抑遏歟！閻若璩號最博洽，其《潛邱劄記》中不知李浙東為誰，稱得李翱全集，或可以考。今觀此本第六卷《代張籍書》下，明注為李遜。且引舊書本傳，“遜以元和五年刺浙東，九年召還，此書作於六七年間”云云。則若璩亦未見此本，可稱罕覯之笈。其名曰《舉正》，蓋因郭京《易舉正》之舊，見首篇之自注。考異刪去此條，遂莫知其命名之義。其於改正之字用朱書（案刻本實作陰文，蓋古無套版之法，不能作二色也。觀《政和本草》稱神農本經用朱書，而皆作陰文，是其明證。謹附識於此），衍去之字以圓圈圍之，增入之字以方圈圍之，顛倒之字以墨線曲折乙之，體例亦似較《考異》為明晰。所據碑本凡十有七。
所據諸家之書，凡唐令狐澄本、南唐保大本、秘閣本、祥符杭本、嘉祐蜀本、謝克家本、李暠荊�我蘊普緣隆段穆肌貳⑺偉住段腦酚⒒�貳⒁︻紜短莆拇狻貳�
參互鉤貫，用力亦勤。雖偏信閣本，是其一失，宜為朱子所糾。然司馬遷因《國策》作《史記》，不以《史記》廢《國策》；班固因《史記》作《漢書》，不以《漢書》廢《史記》；倪思嘗集《國策》、《史記》、《漢書》之同異，纂為二書，今其《班馬異同》猶有傳本。然則雖有《考異》，不妨並存。此書以備參訂，亦何必堅持門戶，盡沒前人著作之功乎！《書錄解題》又曰：“《韓昌黎集》四十卷，《外集》十卷，朱侍講以方氏本校定。凡異同定歸於一，多所發明。《外集》皆如舊本，獨用方本益《大顛三書》。”今考《外集舉正》所列，自《海水詩》至《明水賦》，二十五篇之數俱全，無所謂《大顛三書》者，亦無所謂石刻、聯句、詩文之遺於他集者。不知《考異》所據何本。此亦千古之大疑，姑闕所不知可矣。
△《原本韓文考異》·十卷（江蘇巡撫採進本）
宋朱子撰。其書因韓集諸本互有異同，方崧卿所作《舉正》，雖參校眾本，棄短取長，實則惟以館閣本為主，多所依違牽就。即《南山有高樹》詩之“婆娑弄毛衣”，傅安道所舉為笑端者，亦不敢明言其失。是以覆加考訂，勒為十卷。
凡方本之合者存之，其不合者一一詳為辨證。其體例本但摘正文一二字大書，而所考夾註於下，如陸德明《經典釋文》之例。於全集之外別行。至宋末王伯大，始取而散附句下。以其易於省覽，故流佈至今，不復知有朱子之原本。其間訛脫竄亂，頗失本來。此本出自李光地家，乃從朱子門人張洽所校舊本翻雕，最為精善。第一卷末有洽補註一條，稱《陪杜侍御遊湘西兩寺》詩“長沙千里平”句，“千里”當作“十里”。言親至嶽麓寺見之。方氏及朱子皆未知。又第四卷末洽補註一條，《辨原性》一篇，唐人實作“性原”，引楊倞《荀子注》所載全篇，證方氏《舉正》不誤，朱子偶未及考。又第七卷末有洽補註一條，辨《曹成王碑》中“摶力句卒”之義，皆今本所未載。其字為徐用錫所校，點畫不苟。然光地沒後，其版旋佚，故傳本頗少。此本猶當日之初印，毫無勩冢�瓤曬笠病�
△《別本韓文考異》·四十卷、《外集》·十卷、《遺文》·一卷（兩江總督採進本）
宋王伯大編。伯大字幼學，號留耕，福州人。嘉定七年進士。理宗朝官至端明殿學士，拜參知政事。事蹟具《宋史》本傳。伯大以朱子《韓文考異》於本集之外別為卷帙，不便尋覽，乃重為編次。離析《考異》之文，散入本集各句之下，刻於南劍州。又採洪興祖《年譜辨證》、樊汝霖《年譜注》、孫汝聽解、韓醇解、祝充解為之音釋，附於各篇之末。厥後麻沙書坊以註釋綴於篇末，仍不便檢閱，亦取而散諸句下。蓋伯大改朱子之舊第，坊賈又改伯大之舊第，已全失其初。即卷首題“朱文公校《昌黎先生集》凡例十二條”者，勘驗其文，亦伯大重編之凡例，非朱子《考異》之凡例。流俗相傳，執此為朱子之本，實一誤且再誤也。據李光地《翻刻宋版考異跋》，此本之舛訛遺漏，不一而足。蓋屢次重編，不能一一清整，勢所必然。然注附句下，較與文集別行者究屬易觀。今錄光地所刻十卷之本，以存舊式。仍錄此本以便參稽。自宋以來，《經典釋文》、《史記索隱》均於原書之外別本各行，而監本經史仍兼行散入句下之本。是即其例矣。
△《五百家注音辯昌黎先生文集》·四十卷（內府藏本）
宋魏仲舉編。仲舉，建安人。書前題慶元六年刻於家塾。實當時坊本也。首列評論、詁訓、音釋諸儒名氏一篇，自唐燕山劉氏迄