之不得志，而以為無俎豆以餞行，即乘馬亦非強壯，仍郢書燕說也。至《蘇小小墓詩》“油壁車，久相待。冷翠燭，勞光彩。
西陵下，風吹雨”。下與雨葉，乃用古音。集中如讀來為厘，押入支韻之類，不一而足。琦乃易末句為風雨，改以就“待”、“彩”二韻，尤失古法矣。此類不可列舉，與諸家亦魯、衛之政也。
△《豐溪存稿》·一卷（安徽巡撫採進本）
舊本題唐呂從慶撰。前有任啟運所撰小傳，稱從慶字世膺，大梁人。從其祖伸官於金陵。廣明元年黃巢攻金陵，從慶走歙之堨田。及朱溫篡唐，遂遁居旌德萬山中，隱居不仕，稱唐遺民。至南唐時乃卒，年九十七。其集歷代史志書目皆不著錄。此本為乾隆庚申其裔孫積祚所刊，稱其從叔高祖元進所手錄。黃之雋、邵泰、儲大文皆為之序，稱其湮沒八百年而始顯。然其書晚出，授受源流渺不可考。越宋、元、明至今，忽傳於世，論者頗以為疑。其詩如《賊警》之“何以慰時匆”，《遊多寶寺》之“先供座佛歆”，《村徑即景》之“啼鳥斷還仍”及“長此樂清礽”，《草堂坐雨》之“憊黍轉餘精”，《薄暮步村徑》之“飛蟲摶澗舞，鳴鵲抱巢修”，《醉臥田間裡人扶歸》之“垂手引模糊”，《詠菊》之“風雨困秋曦”，皆不似晚唐、五代人語。又其中有《懷嚴子陵前輩》一題，案李肇《國史補》，稱進士互相推敬，謂之先輩，無稱古人以前輩之事。杜甫詩“畫手看前輩，吳生遠擅埸”，又“前輩飛騰入，餘波綺麗為”，亦僅用為詞藻，無稱人以某前輩之事。況遠隔千年，忽被此目，唐人諸集，實未前聞。又《春雪往柵山》題中有“敲詩驢子背上”語。案賈島詠“推敲”二字不定，見《唐摭言》。
鄭綮言詩思在灞橋風雪中驢子背上，見《唐詩紀事》。在今日則為故典，在唐末猶為近事，不應從慶用之。且稱吟詩為推敲，已屬割裂。至改為敲詩，明以前人實無此語。疑為贗鼎，蓋亦有由矣。
△《譚藏用詩集》·一卷、《集外詩》·一卷（江蘇巡撫採進本）
舊本題唐譚用之撰。用之字藏用，其履貫時代不見於史。《新唐書·藝文志》載有譚藏用詩一卷，次於劉言史、黃滔之前。《全唐詩》亦載用之詩一卷，謂為五代末人。而《宋史·文苑傳》又云：“開寶初，有穎贄、劉從義善為文章，張翼、譚用之善為詩，張之翰善箋啟。”則又當為宋初人。厲鶚《宋詩紀事》遂系之於宋。眾說紛紛，莫能考定。今此集前題“姑蘇吳岫家藏本，悉依宋鈔”十一字。後有譚氏子孫札一通，稱集本元人抄宋版，抄書家珍藏，罕行於世云云。是其書當出於明之中葉。而《全唐詩》所載之七律四十首，則別為《集外詩》附之於後。蓋亦其子孫所題以別於本集者。然自宋以來，閱數百年，收藏者從未著錄，而忽得於吳岫家。又集外諸詩皆本於唐詩鼓吹，當時郝天挺所選錄已不為少，乃無一篇出於本集。其故頗不可解。且反覆檢勘，頗多疑竇。如經歷官名不特《唐百官志》所無，即宋代亦未曾置，至元時始有此職。而集中《夢祝直詩》，乃有“忽夢潯州祝經歷”句，其可疑者一也。又《吳真人奉旨求賢詩》，不似唐人語。
考元時有道士吳全節，被遇成宗、仁宗、英宗，封崇文弘道真人，見於《元史》。
而延祐中嘗命真人王壽衍求訪道行之士，與此所云奉旨求賢者情事相近，似當為吳全節作。其可疑者二也。又集中《贈胡守詩》，鋪敘時事極詳，其大略雲：“因思閩廣間，壤地有深阻。兇豪據深洞，老幼負戈弩。幸逢天子聖，元帥復神武。詔書一日下，海內盡歌舞。橫筭罷舟車，求賢復科舉。”而《金盤山詩》又有貞元紀年。案貞元為德宗年號，距唐末百餘歲，時代大不相及。而證諸《唐書》，亦無閩、廣作亂之事。惟《元史》載，成宗元貞元年，昭、賀、藤、邕、澧、全、衡、吉、贛、南安等處，蠻寇竊發。二年，上思州叛賊黃勝許攻剽水口思光寨，其後屢見於《本紀》，似與閩、廣兇豪之語相合。而仁宗皇慶二年始行科舉，與“求賢復科舉”語亦相近。蓋元代未嘗有此制，仁宗始法古舉行，故謂之復。若唐則科舉一代不絕，不可謂之復矣。貞元年號恐當是元貞之訛。特元貞盡二年，而此作七年為不相符耳。其可疑者三也。又《送趙容詩》雲：“武林楊柳舊依依，甲第樓臺有是非。莫道天涯龍已化，但看雲際鶴還飛。”其意似指南宋之亡。若唐末、五代時，則錢氏據有臨安，勢方全盛，安得有此語。其可疑者四也。豈用之遺集散佚殘闕，其子孫剽他人所作，攙雜其間，以足卷帙，故牴牾如是歟。
△《范文正公尺牘》·三卷（浙江巡撫