杜詩，凡七言近體一百四十九首。卷首《楊士奇序》，稱其解《題桃樹》一篇，瞭然於仁民愛物之旨，深得杜意，必伯生所為。然歐陽玄撰集墓碑，不載其有此書。觀其詞意，亦皆淺近。考元趙汸學詩於集，而所注杜詩乃無一語及其師。董文玉為《趙注》作序，亦疑虞注之非真，然不雲實出誰手。案曹安《讕言長語》，稱元進士臨川張伯成著《杜詩演義》，曾昂夫作傳有此名，又有刊版，惜其少傳，往往誤以為虞伯生。李東陽《懷麓堂詩話》亦云：“徐竹軒以道嘗謂予曰：‘《杜律》非虞伯生注。宣德初已有刊本，乃張姓某人注，渠所親見。’”合二家之言觀之，則此注實出張伯成手，特後人假集之名以行耳。王士禎《池北偶談》謂伯成名性，江西金谿人，嘗注《尚書補傳》。吳伯慶有輓詩云：“箋疏定令傳杜律，志銘誰與繼唐碑。”此尤可為明徵也。
△《讀杜愚得》·十八卷（通行本）
明單復撰。復字陽元，會稽人。《千頃堂書目》作嵊縣人，洪武中為漢陽河泊官。又云一名復亨，舉懷才抱德科，授漢陽知縣。傳聞異詞，未詳孰是。是編前有宣德九年《黃淮序》，稱楊士奇得其本於湖湘，以授江陰朱善慶兄弟刻之。
考黃伯思《東觀餘論》，稱嘗撰《杜詩編年集》，則編年實始自伯思。其本今已不傳。後魯訔、黃鶴諸家穿鑿字句，鉤稽歲月，率多未安。是編冠以新定年譜，亦未免附會。其箋釋典故，皆剽掇千家注，無所考證。注後隱括大意，略為訓解，亦循文敷衍，無所發明。至每篇仿詩傳之例，注“興也”、“賦也”、“比也”
字，尤多所牽合矣。
△《杜詩通》·十六卷、《本義》·四卷（安徽巡撫採進本）
明張綖注。綖字世文。《千頃堂書目》作字世昌，疑傳寫誤也。高郵人，正德癸酉舉人，官至光州知州。是編因清江範德機批點杜詩三百十一篇，每首先明訓詁名物，後詮作意，頗能去詩家鉤棘穿鑿之說，而其失又在於淺近。《本義》四卷，皆釋七言律詩。大抵順文演意，均不能窺杜之藩籬也。
△《杜律意注》·二卷（陝西巡撫採進本）
明趙統撰。統字伯一，臨潼人，嘉靖乙未進士，官至戶部郎中。是編詮釋杜甫七言律詩。首論拗體，謂為杜之粗律，是全然不解聲調者。所詮釋亦皆臆度，不甚得作者之意。《凡例》稱所見杜詩惟虞注二卷，故雖頗有所校正，而漫無考證。如《崔氏東山草堂詩》以“芹”字為出韻，是未知唐韻“殷”字附真不附文，至宋賈昌朝乃移之。許觀《東齋紀事》、王應麟《玉海》皆可考也。
△《杜詩鈔述注》·十六卷（福建巡撫採進本）
明林兆珂撰。兆珂官西曹時即手纂是帙，及守衡州，遂刊刻之。謂甫嘗遊衡，刻甫詩於衡，所以為衡重也。《自敘》以為博擷群書，增釋未備，時或附以己見，分體選注，成十六卷。然甫詩全集凡一千四百餘首，鉅製名章，往往不錄。而於《杜鵑行》、《虢國夫人》二詩，向因黃鶴、陳浩然二本誤入者，反並登選。其《秦州雜詩》二十首，則僅錄八首。《遊何氏山林》十首，則僅錄六首，竟以“其一”、“其二”標寫次第，似原詩止有此數，尤不可解。至注中援引事實，多不注出典。此又明代著述之通病，非獨兆珂一人矣。
△《杜律意箋》·二卷（福建巡撫採進本）
明顏廷榘撰。廷榘字範卿，永春人，官九江府通判，終岷府左長史。是編取杜甫詩七言律一百五十一首，先用疏釋，次加證引，名曰《意箋》。蓋取以意逆志之義。其譏偽虞注之草草，持論良是。然核其所解，與偽虞注正復相等也。
△《杜詩分類》·五卷（內府藏本）
明傅振商撰。振商字君雨，汝陽人，萬曆丁未進士，官至南京兵部尚書。杜詩分類始於王洙《千家注》。振商此編，則又因《千家注》本小為更定，殊無所取也。
△《杜詩解》·八卷（浙江巡撫採進本）
明楊德周撰。德周有《澹圃芋紀》，已著錄。是編裒詩家之論杜詩者為第一篇。蓋即蔡夢弼《草堂詩話》之意，推而廣之，然分類不免於瑣屑。其最不檢者，如八卷補註例第一條雲：“韓昌黎曰：‘人各有能有不能。抑而行之，必發狂疾。
故杜雲“束帶發狂欲大叫”。’如此注，那得不補”云云。是杜詩乃用韓語，天下寧有是事。他如楊慎辨“槎”字一條，既全載於訂訛字中，又復見於正訛例中。
如斯之類，亦往往失之嗜博也。
△《杜律注評》·二卷（浙江巡撫採進本）
明