》·二十卷（江蘇巡撫採進本）
不著編輯人名氏。前載王洙、王安石、胡宗愈、蔡夢弼四序。所採不滿百家，而題曰千家，蓋務誇摭拾之富，如魏仲舉《韓柳集註》亦虛稱五百家也。其句下篇末諸評，悉劉辰翁之語。朱彝尊謂夢弼所編入，然夢弼所撰，本名《草堂詩箋》，其自序內標識注例甚詳，與此本不合。宋犖謂杜詩評點自劉辰翁始。劉本無注，元大德間有高楚芳者，刪存諸注，以劉評附之。此本疑即楚芳編也。辰翁評所見至淺，其標舉尖新字句，殆於竟陵之先聲。王士禎乃比之郭象注莊，殆未為篤論。
至編中所集諸家之注，真贗錯雜，亦多為後來所抨彈。然宋以來注杜諸家，鮮有專本傳世，遺文緒論，頗賴此書以存。其蓽路藍縷之功，亦未可盡廢也。
△《杜詩敓�貳に木恚ń�昭哺Р山�荊�
明唐元竑撰。元竑字遠生，烏程人。萬曆戊子舉人。明亡，不食死，論者以“首陽餓夫”比之。是編乃其讀杜詩時所劄記。所閱蓋千家注本，其中附載劉辰翁評，故多駁正辰翁語。自宋人倡“詩史”之說，而箋杜詩者遂以劉昫、宋祁二書據為稿本。一字一句，務使與紀傳相符。夫忠君愛國，君子之心。感事憂時，風人之旨。杜詩所以高於諸家者，固在於是。然集中根本不過數十首耳。詠月而以為比肅宗，詠螢而以為比李輔國，則詩家無景物矣。謂紈袴下服比小人，謂儒冠上服比君子，則詩家無字句矣。元竑所論，雖未必全得杜意，而刊除附會，涵泳性情，頗能會於意言之外。其中如“白鷗沒浩蕩”句，必抑蘇軾而申宋敏求。
“宛馬總肥秦苜蓿”句，正用漢武帝離宮種苜蓿事，而執誤本春苜蓿事以為不對漢嫖姚。又往往喜言詩讖，尤屬不經。然大旨合者為多，勝舊注之穿鑿遠矣。
△《杜詩詳註》·二十五卷、《附編》·二卷（內府藏本）
國朝仇兆鼇撰。兆鼇字滄柱，鄞縣人。康熙乙丑進士。官至吏部侍郎。是書乃康熙三十二年兆鼇為編修時所奏進。凡詩注二十三卷，雜文注二卷。後以《逸杜》、《詠杜》、《補杜》、《論杜》為《附編》上下二卷。其總目自二十八卷以下尚有《仿杜》、《集杜》諸卷，皆有錄無書，疑欲續為而未成也。每詩各分段落，先詮釋文義於前，而徵引典故列於詩末。其中摭拾類書，小有舛誤者。如注“忘機對芳草”句，引《高士傳》“葉幹忘機”。今《高士傳》無此文。即《太平御覽》所載嵇康《高士傳》幾盈二卷，亦無此文。又注“宵旰憂虞軫”句，不知二字本徐陵文，乃引《左傳》注“旰食”，引《儀禮》注“宵衣”。考之鄭注，宵乃同綃，非宵旦之宵也。至《吟杜》卷中載徐增一詩，本出其《說唐詩》中。所謂“佛讓王維作，才憐李白狂”者，蓋以維詩雜禪趣，白詩多逸氣，以互形甫之謹嚴。兆鼇乃改上句為“賦似相如逸”，乖其本旨。如此之類，往往有之，皆不可據為典要。然援據繁富，而無千家諸注偽撰故實之陋習。核其大局，可資考證者為多，亦未可竟廢也。
△《王右丞集箋註》·二十八卷、《附錄》·二卷（江蘇巡撫採進本）
唐王維撰，國朝趙殿成注。殿成字松谷，仁和人。王維集舊有顧起經分類注本，但注詩而不及文，詩注亦間有舛漏。殿成是本，初定稿於雍正戊申，成書於乾隆丙辰。鉤稽考訂，定為古體詩六卷、近體詩八卷。皆以元劉辰翁評本所載為斷。其別本所增及他書互見者，則為外編一卷。其雜文則厘為十三卷，併為箋註。
又以《王縉進表》、《代宗批答》、《唐書》本傳、世系、遺事及同時唱和、後人題詠為一卷，弁之於首。以詩評、書錄、年譜為一卷，綴之於末。其年譜亦本傳、世系之類，後人題詠亦詩評、畫錄之類，而一置於後，一置於前，編次殊為未協。又集外之詩既為外編，其論畫諸篇亦集外之文，疑以傳疑者，而混於文集，不復分別，體例亦未畫一。然排比有緒，終較他本為精審。其箋註往往捃拾類書，不能深究出典。即以開卷而論，“閶闔”字見《楚辭》，而引《三輔黃圖》。
“八荒”字見《淮南子》，而引章懷太子《後漢書注》。“胡床”字見《世說新語》桓伊、戴淵事，而引張端義《貴耳集》。“朱門”字亦見《世說新語》支遁語，而引程大昌《演繁露》。“雙鵠”字自用古詩“願為雙黃鵠”語，而引謝維新《合璧事類》。“絕跡”字見《莊子》，而引曹植《與楊修書》。皆未免舉末遺本。然於顧注多所訂正。又維本精於佛典，顧注多未及詳。殿成以王琦熟於三歲，屬其助成，亦頗補所未備。核其品第，固猶在顧註上也。
△《高常