2、 黃花賦中對許多歷史的敏感問題都有所描寫，比如對義和團的描寫，對同盟會內訌的描寫，對八國聯軍進北京的起因的描寫等等 ，樊老師有沒有擔心出版這本書或許會帶來麻煩？
我想應該不會有“麻煩”，因此據我所知，石之軒反映的這幾處歷史是真實的，談到真實性，我倒想起有一位作者說過這麼一段話：“歷史就像個婊子，只要你有錢，讓她怎麼樣就怎麼樣。”起碼，我是認同書中的歷史情節的，過去有一句極權威的話叫作：農民起義是推動歷史前進的火車頭。但這句話不能萬世不改，它也要經得經歷史的考證。關於同盟會，我沒有感到它有什麼“內訌”，我覺得這很正常，大家都不是能預知未來的神仙，都是熱血青年，如果沒有什麼爭論和不同政見，那才叫奇怪呢，如果一個人、一個民族連真實的歷史都不敢承認，那就真的是不大妙了。
3、 請樊老師談談對這本書的藝術價值，史學價值等方面的評價
《黃花賦》文筆功力很厚實，我曾多次對朋友和同事說，有些在文壇頗有些“老大”風範的“名人”，也許下輩子也整不出這類作品來，比如“有了快感就喊”，我的評價，明明不是婊子卻非要當街扯一塊招牌，這不是太可悲了嗎？其實我深知在民間有許多“武林高手”，因為各種原因還仍然被排斥在“文學殿堂”之外，這當中自然是有劣根性在作怪，所以我也是一直在運氣，一直希望能有“要得猛士兮守四方”，而不是讓少數人靠名聲來吃飯，讓他們霸住這塊文壇。
石之軒的這本書有幾大特點，第一是他的寫法好，非常有“嚼頭”，有文言文的韻味，但又是白話，這本身在形式上就別具一格，說到這裡我想提一提過去的長篇鉅著《李自成》，這部小說花了作者幾乎半生心血，但我在讀它的時候，卻感到味道不足，在語言描述上缺了點東西，有些直白，不禁看，但《黃花賦》就完全避開了過去歷史長篇的某些容易出現的弊端。當我告訴我們的總編這部著作寫了十餘年時，他講了一句話：能踏踏實實坐在冷板凳上寫十年的人，他的功力肯定錯不了，因為一般人是沒有這種功力和耐力為一本書付出十年心血的。
第二個特點是場景安排得好，一開頭便引出一個悲愴而沉重的話題，讓人們在李鴻章傷感無奈的自語中感到中國人那種“國破家亡”的感傷，從而讓人們有了一個同感。這在藝術上是既有一種獨具匠心的運作，又有一種非常自然的介紹和表述，讓人們在心生激憤中不能不讀下去。我是覺得這個“引子”搞得非常好，引出了中華民族向何處去的這一縱橫全書的主動性導思想。
第三個特點是對全書某種人物的重新挖掘與塑造，沒有一個人物是臉譜化的，也沒有刻意要去貶低誰，或刻意去拔高雅，尤其是歷史人物，“灰色部份”不好把握，但在《黃花賦》中，有的“反面人物”的內心也有令人感喟之處，其實這才是符合對於人的描寫的，現在文壇又出現了另一種傾向，就是把“壞人”描述成了英雄，但這本書顯然不存在這個問題。
有關史學價值的問題，我個人的看法是，這部書提出了一個思考題，就是；我們再也不能拿“錢”去左右歷史，作為本書的編輯，我對任何人都說過，書中有關歷史的描述，我是完全認同的，一般來講，中國人都講究“隔代修史”，當代不能修史，因為會有個人的恩怨、利弊，及不同政見摻雜在其中，這樣修出來的史是不會客觀的，近代以來我們的史幾乎沒法修，因為政見的成分太大了，我一直覺得，歷史不是為了某個階級和政府服務的，他服務的對像是整個民族，修史的目的，是要讓全民族從中得到思考（當然也包括不同政見，不同政黨的人），《黃花賦》對那段歷史的客觀反應和描述，應當會使這本書融入那些具有唯物史觀的文學作品的洪流中去，成為中華民族的一份財富。
——————————————————————————–
4、 現在有許多快餐式的書，很吸引眼球，聽說賣得也比較快，樊老師喜歡編輯這類書呢，還是喜歡編輯如黃花賦這類有分量的書？
“快餐文學”同現代社會的講求經濟效應，忽視精神追求有關，應當說是快餐式的社會造就了快餐文學的市場。但這裡有幾個問題要思考，第一，能怪讀者淺薄無知嗎？能怪他們不能接受深刻的東西嗎？顯然，這個責任不可以全推到他們身上。第二，深刻的東西今後我們還搞不搞？我想說當然要搞，所謂的“圖書要面向市場”，絕不能理解為出版社只是盲目的跟看讀者屁股後面跑，我的觀點是，“快餐文學”誰願搞誰去搞，反