根本上改變了自己對顧的看法和態度時，他們為什麼還要去殺他？邏輯上完全說不通啊。
二，雖然那個肇事司機已經“供認”事發當時，駕駛室裡還有另一個人在，但，現在沒有任何旁證物證可以證明這一點。方向盤上，除了那個醉酒司機外，沒有找到其他任何人的指紋和掌紋。檔把上也找不到其他人的指紋和掌紋。你當然可以認為，兇手當時戴著手套。但這也只能是推測。沒有證據就不能推定有另一人存在。肇事司機一直不承認駕駛室有另一人，後來突然改口，又承認了，很可能是為了給自己推卸責任。
三，有一些證據在表明，勞爺在陶里根後期，精神狀態已經不是很正常的了，對許多問題的看法常常處於一種“嚴重”（？）的分裂狀態中，讓人會產生一種“前言不搭後語”的感覺。這裡的原因待查，但是，為此，對他在“密件”中所講的“如果我出事，那肯定是他殺”這一點，和在邵長水手掌心上留下“謀殺”二字一舉，都得加以特別的質疑。
四，即便從謀殺的角度去破案，我們也不能侷限在陶里根尋找答案。車禍固然是發生在陶里根，但勞東林一生破了不少的案子，抓了不少的人，得罪了不少人。這些人都有可能對勞爺進行報復。這些人大部分服刑後，都流落到社會上去了。他們有的在陶里根，但大部分都不在陶里根。如果把偵查的範圍只侷限在陶里根，給人的印象還是隻重視“秘密調查”這條線上的事。好