上她已經被她的父親和丈夫養成依賴的奴性，她會自然而然地產生一種依附，這種依附的終極表現就是婚姻，而婚姻，其實更多層面上是經濟的保障，與性無關。”“你這樣說不對，婚姻怎麼可能與性無關呢，怎麼可能是為了經濟保障才結婚呢？我的婚姻就不是以經濟保障為動機的。”
我想也沒想地脫口而出，張鋼像看小妹妹一樣拍拍我的手，不以為然地說：“對，我不否認婚姻中有性的成份，但是婚姻的動機卻是為保證財產的合法繼承，如果只是為了性，那麼為什麼要到民政局領個小本本後，請大家吃幾桌後才能把內褲脫掉呢？這是為什麼？如果只是為了在一起性，直接上床不是更方便嗎？為什麼要那麼大費周折後再脫內褲呢？”
是呀，為什麼要辦了結婚證之後再脫內褲？習慣？道德？法律？尊嚴？我晃了晃頭，不知是酒勁上來了，還是腦力不夠用，總之，我被張鋼問得有些發暈，隱隱地感覺到他的話哪裡不對，但是又無力與他辯論，這種感覺很少有，我很少在哪個男人面前感覺到智力不夠，這讓我很沒面子，我非常不高興地說：“反正你說的不對，反正我不同意你的看法，我不認為婚姻單單是為了經濟，像感情，甚至調情，都可能是婚姻的動機之一，怎麼能說只是為了經濟呢？”
“呵，你真犟，是，調情可以算是性中的一個步驟，但是我告訴你一句真言，一個男人，永遠不會娶一個很隨便地和自己調情的女人做妻子，一個剛見面五分鐘就開始跟我調情的女人，說實話，從一開始，就已經定了調子，註定就是泡麵。”
我不以為然地說：“那叫你這麼說，男人都不喜歡女人會調情了？或者說女人一跟男人調情，這個女人就不是好女人了？照這個理論說下去，在這樣的男權社會里，豈不是要把現代女人都變回到封建社會里的笑不露齒，大門不出二門不入的小女子了嗎？如果這真是你們男人對優秀女人的審美標準，那又怎麼解釋花花公子雜誌上面那些性感的女人照片？那些女人挑逗的眼神，幾乎全裸的身體，難道不是你們男人最想要的性感女人嗎？”
“呵呵，你說的也對，由此看來，女人有殘存的奴性，男人的心理也有問題，這大概就是為什麼男人那麼願意吃泡麵的原因吧。”
沒想到張鋼突然態度來了一個三百六十度的大轉彎，他突然這麼一自我反省，弄得我一肚子的火不知道跟誰發了？看著他依然不溫不火的臉，我突然意識到，這是一個我無法走近的男人，他的思想，他的境界，他的智慧，都是我無法靠近並理解的，雖然他說的許多話我不是很明白，但我知道，那可能是智力上的問題而非觀點問題，長這麼大，我頭一次意識到，人和人的大腦皮層裡裝的東西不一樣，而且毫無疑問，張鋼腦袋裡的細胞似乎比我腦袋裡的細胞檔次高一級，這讓我很鬱悶，我端起酒杯一口喝乾了杯中的酒，心裡說不出是什麼感覺。可是就這麼不說話，心裡更悶得慌，我放下酒杯看著張鋼說：“你說，如果按你的理論來說，是不是人就沒活路了？婚姻不好，情人也不好，男人不好，女人也不好，全是俗人一堆，那我們活著幹嘛？都把腦袋投到酒缸裡算了。”
“呵，也不能這麼說，也許你我之輩的唯一選擇就是隱於鬧世，混於混沌吧。”
“酒肉穿腸過，佛祖心中留麼？”
“不，不不，清醒地慾望著，理性地審視著。”
看著張鋼輕輕搖晃的頭，我再沒精神和他辯論，太累了，如果生活真像他說的那麼理性，那麼清醒，我寧願不要，轉過頭看看燕姐，燕姐一如胭脂般粉紅的臉讓我的情緒飄忽不定，不知為什麼，我感覺心有些亂，想離開這個飯店。
9 床上的小疙瘩
和張鋼的對話雖然不愉快，但是常常令我思考，雖然一時半會兒想不出什麼足以說服我自己的新觀念，但是的確有許多東西需要思考。
情人間雖然不需要舉證，不像夫妻間有那麼多的應該和約束，但情人到底也是由人組成的，表面上的公審沒有，心的法庭總是有的，區別就在於好的情人總是知道什麼該問什麼不該問罷了。這種東西雖然很感性，但是不能因為有理性的存在就不承認感性的存在，就像我，我從沒想過要和王蘇理論一番，一是我沒角度，二是沒必要，情人嘛，好就聚，不好就散，幹嘛把自己弄得那麼累呢？不過理智歸理智，我一直沒斷了想為什麼他的褲兜裡總裝著避孕套？而且他用的避孕套一直都是藍盈盈，帶小疙瘩的那種，我懷疑他是批發的，因為有一次他一下子從信封裡拿出一聯兒――至少五個避孕套出來。不過懷疑歸懷疑，我卻