作者：劉瑜
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
權力制衡篇
選誰都差不多
如果我是美國人，很可能不會去給大大小小的選舉投票。這倒不是說我這人政治冷漠，沒有
公民責任心，而是我覺得，在美國現在這種政治體制下，其實選誰都差不多。
比如眼下我一直在跟蹤觀察的麻塞諸塞州的州長選舉。
每年的
11 月
7 號是美國的選舉日。今年沒有總統選舉，但是有許多州要選州長，我所居
住的麻省就是其中一個。
如果我是一個麻省公民，我選誰呢？
最有力的競爭者有兩個。一個是民主黨的候選人德沃·帕崔克，黑人，曾在克林頓政府手下
任助理司法部長。一個是共和黨的候選人凱麗·赫利，女性，是麻省現任付州長。
如果我是一個麻省公民，當然有理由關心這場選舉。對於一個普通美國人來說，州級選舉對
他們衣食住行的影響，其實比總統選舉要大。因為美國是個聯邦制國家。對於一個普通公民
來說，消費稅的稅率是多少、高速高路上的時速多少、中小學教育質量如何、有多少警察在
你家附近巡邏、能否申請有政府補助的醫療保險，這些與日常生活最休慼相關的事情，主要
都是由州政府與州議會決定的，不關白宮和參眾兩院什麼事。在很大意義上，對於老百姓而
言，“國計民生”的真正含義，其實是“州計民生”。
抱著關心“州計民生”的熱切心情，我大量地讀報、看電視、上網，努力發掘兩個候選人的
“本
質”差異，最終得出的結論卻還是：其實選誰都差不多。
聽來聽去，我發現他倆在政見上，主要差異集中在兩個方面。一個是要不要消減收入稅；另
一個是如何對待非法移民。
赫利堅決主張要消減收入稅。每次電視辯論，她都把這個問題拿出來，氣勢洶洶地追問帕崔
克同不同意減稅。她說：“減了稅，老百姓口袋裡有了錢，經濟發展才有動力”。我想，減稅
是好事啊。我一共收入就那麼點，還老是被挖去一大塊稅，我當然支援減稅了。可是後來我
上網一查，發現赫利所說的減稅，無非是從
5。3％ 減到
5％ ，頓時覺得很沒勁。才減個
0。3 ％，卻嗓門大到大西洋對岸都能聽到。而且，帕崔克說的也有道理，他說：“不錯，老
百姓的錢是老百姓的錢，但是公路、公立學校，也都是老百姓的公路、公立學校，如果少交
稅的代價是公共服務的退步，老百姓歡不歡迎呢？”好像也有道理。
再看另一個分歧。帕崔克主張讓在麻省公立大學上學的非法移民交相對低的“州內學費”，赫
利反對。帕崔克說“要給那些學習合格的非法移民一個機會”。而赫利則說他是在“用合法居
民的錢去獎勵非法行為。”帕崔克主張給透過駕考的非法移民發駕照，說是出於“安全考慮
”。
赫利則堅決反對，說這讓“控制非法移民更加困難。”雙方似乎都有道理，但是說實話，這對
我來說，實在是個可以“高高掛起”的問題。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
當然，兩個人還有一些其他分歧，比如同性戀結婚可不可以合法化、要不要支援幹細胞實
驗……分析來分析去，我覺得所有這些“差異”都顯得雞毛蒜皮。
0。3 ％的稅收、給不給非
法移民發駕照、同性戀能不能合法結婚，對我的生活幾乎沒有任何影響，所以對我來說，選
誰都差不多。
“選誰都差不多
”可以被理解為一件壞事，也可以被理解為一件好事。很多人把它理解成一件
壞事。每天，我都可以從報紙上讀到無數這樣的哀嘆：民主黨也好，共和黨也好，其實大同
小異，一樣墮落，既然“天下烏鴉一般黑”，我為什麼要去投票？事實上，很多人把美國的投
票率不高這