沒有穿上襪子就走了。他一定是根據緊急情況行動的。”
“這是無疑的了。”
“為什麼他出去呢？因為他從臥室的窗戶看見這個孩子跑掉了；因為他想趕上他把他帶回來。他抄其他的腳踏車去追這個孩子，在追趕的路上遭到了不幸。”
“似乎是這樣的。”
“現在我談我推斷的最為關鍵的部分。一個成人追一個小孩時自然是跑著去追。他知道他會趕上孩子的。但是這位德國人沒有這樣做。他依靠他的腳踏車。我聽說他騎車騎得很好。要是他沒有看到這個孩子能夠迅速跑掉，他是不會這樣做的。”
“這涉及到另外那輛腳踏車。”
“我們繼續設想當時情況：離開學校五英里他遇到不幸——不是中彈而亡，打槍是連一個孩子都會的。請你注意，而是由於一隻強壯的手臂給予殘酷的一擊。那麼這個孩子在逃跑過程中一定有人陪同。逃跑是快速的，因為一位善於汽車的人品了五英里才趕上他們。我們檢視過慘案發生的現場。我們找到了什麼呢？幾個牛羊蹄痕，此外什麼也沒有了。在現場周圍我繞了一個很大的圈子，五十碼之內沒有小道。另一個汽車的人可能不會與這件謀殺案有什麼關係，而且那裡也沒有人的足跡。”
我喊道：“福爾摩斯，這是不可能的事。”
他說：“對極了！你的看法很正確。事情不可能是我所敘述的那樣，所以一定有一些方面我說得不對。你已經看出這一點了。你能指出哪個地方錯了嗎？”
“他會不會由於摔倒而碰碎了顱骨？”
“在溼地上會發生這種情況嗎？”
“我是簡直沒有辦法了。”
“不要這樣說，比這件案子難得多的問題我們都解決過。至少我們