秀才，據不為新政權效力，甚至揚言為滿人效力乃是華夏正道，對於這樣“狂悖之徒”，石達開居然把他放了，並且告訴左右的官員，“吾方收士心，否則禮以遣。”把這單純看成是石達開一個人的胸襟見識就錯了，如果沒有楊秀清的默許和支援，他是絕不敢這樣做的。如果這樣還說他“得不到重用”，那麼不知道怎樣才算得重用了。至於後來洪秀全猜忌石達開，和他是不是知識份子無關，這是大家都知道的了。
釋出第四，作者引述進入天王府的知識份子“一切軍令蓋不與聞”，這是因為太平天國前期“天王”只是虛位元首，天國以東王府六部為軍政所出，天王府所有官員都不與聞軍政，這是太平天國“軍師負責制”的政體決定的，並不是針對所謂的“知識份子”的，封建文人無法瞭解“軍師負責制”是怎麼會事，才會作出“蓋防有用之才之算己也”的推斷。如果信以為真就大錯特錯了。
釋出這麼說並不是否認太平天國的知識份子政策存在很多問題，可是原文作者的論據完全推不出他的結論。
釋出第五，作者說”狹隘的宗教信條還使太平軍失去了很多的盟友和同盟軍。如上海小刀會起義之後，首領劉麗川等極欲歸附太平天國，上書洪秀全願受驅使，但天國始終未派兵接應，任其孤立無援，終至敗亡。其他如福建的小刀會、紅錢會，江西的邊錢會，廣西的昇平天國、大成國，包括淮河兩岸的捻軍等各地各民族起義，太平天國均未能很好地與之聯合。結果，各支農民起義軍分別被清軍鎮壓。 ”
釋出同理，社會主義制度也使中國在國際上失去了很多盟友和同盟軍，這能說明什麼呢？成王敗寇罷了。
釋出作者自己也在後文提到，太平天國定都後兵力不過十餘萬，分佈在北伐，西征，天京三個相隔千里的戰場上，已經在每個戰場上都顯得力不從心了。那麼就請作者自己回答，在這種情況下，太平軍還有力量在浙江未克的情況下開闢上海戰場嗎？何況浙江是清廷的力保之地，絕對不是輕易可以佔領的，太平軍有力量再四線作戰嗎？至於到了小刀會危急之時，太平軍北伐西征兩路告急，為了派北伐援軍，甚至不得不忍痛放棄重鎮揚州，即使如此，最終也只派出了七千五百人北援，在這種情況下，太平軍有力量去上海援助小刀會麼？不錯，太平天國起義時，全國各地都在起義，但他們有可能到處派援兵，或者到處聯合，以使其不被鎮壓麼？事實上，太平軍與捻軍，大成國，天地會義軍，都有過不少聯合，但起義革命不是“路見不平，拔刀相助”的遊俠，聯合作戰也該有戰略的進行，何況各地起義部隊雖多，但很多是烏合之眾，紀律敗壞，關鍵時刻成事不足敗事由余，北伐援軍的失敗就是個血的教訓。
釋出話說回來，這仍然不是說，太平天國與其他義軍的聯合不存在問題或需要檢討之處，只是作者的論述不得要領，無法令人信服而已。
釋出五、關於“北伐西征，形同流寇——太平天國戰略上的重大失誤”
釋出“金田起義之後，洪秀全不及時帶兵北上，而是先於大黃江口駐紮57天”
釋出太平軍在起義後行動不夠迅速是沒錯的，但是說“駐紮57天”都是因為不想及時帶兵北上則是荒謬的，事實是太平軍發動的進攻無法衝破清軍的阻擊，北上道路因而受阻。
釋出“在武宣東鄉登極後，也屯兵二月之久；”
釋出很大程度上是為了籌糧和招齊
釋出“其後在永安‘蕞爾山城’中，又急急封王建政，盤桓半載有餘，給了清廷從容調兵遣將的機會。”
釋出“建政”居然也可以成為“罪證”？沒有一套完整系統的軍政制度，如何能夠維持政權的長期的正常運作？太平軍在永安”盤桓半載有餘”，如何給了清廳“從容調兵遣將”的機會？如果作者指的是尾追堵截太平軍的清軍，則這些軍隊不需半載調動，如果作者指的是如桂林長沙，則無以證明這兩座城池是在永安半年中被嚴密防守起來的。如果作者指的是嶽州以下的地帶，就更無法自圓其說了，既然清軍得到了“從容調兵遣將”的機會，何以被如此輕易地攻陷武昌，何以太平軍自武昌，下九江，安慶，至金陵，只用了28天時間？永安半載的得失曲折甚多，絕非作者一句“讓清廷從容調兵遣將”那麼簡單。
釋出事實上，從金田起義到攻佔金陵的過程，史學界和軍事界對其得失一直有很多爭議，有贊同者，有反對者，可見這一時期太平軍戰略的決策最多隻能以“得計”“失策”評價，上升不到“沒有謀定而後動”的“流寇主義”的層次。